EUROPA UNIVERSALIS

Pinochet est mort Vive Pinochet !

2006-12-10T10:32:00.000-08:00

Superbe coup d'Etat contre Allende !

Dailymotion blogged video

Un peu avant sa mort :

Vasily Grigoryevich Zaitsev ?

2006-12-04T11:13:00.001-08:00

Dailymotion blogged video

Saddam Hussein, un ami de la France.

2006-12-02T11:08:00.002-08:00

Dailymotion blogged video

Vodka Russe !

2006-10-27T12:05:00.000-07:00

Dailymotion blogged video

Le führer en folie 2

2006-10-24T12:43:00.001-07:00

Dailymotion blogged video

L'irréductible fanatisme nippon!

2006-10-24T10:30:00.000-07:00

Un poème japonais écrit par le plus célèbre et populaire ecrivain japonais de l' après-guerre.

(Il se fit seppuku au QG de l'Armée Japonaise(apres un coup d'Etat avorté) et fut decapité dans son suicide rituel selon la tradition des Samourais.)

Voix des morts héroïques de Yukio Mishima( année 60) :
Les âmes nobles et courageuses sont ignorées
Le sang est souillé partout
Le sang pur sèche
L’aile de l’idéalisme est entravée
Si vous parlez de gloire
Les araignées blanches vous rient au nez
Dans des jours semblables
Comment l'Empereur peut-il s’abaisser à n’être qu'un simple humain ?

Sa dernière phrase fut: J'aimerais vivre éternellement mais la vie humaine est limitée.

Pour l’autodétermination des Afrikaners

2006-10-24T10:10:00.000-07:00

Les Afrikaners forment un peuple distinct et conséquemment ils ont le droit à l’autodétermination ainsi qu'à l’autodéfense. Ils revendiquent l’indépendance en respectant les règles dites démocratiques. Mais la racaille attaque les gens honnêtes, méritants, les gens qui gagnent leurs vies à la sueur de leur front. Pour une racaille d’Afrique du Sud un blanc égal riche, blanc égal ennemi! (sur la carte le projet du "Homeland Afrikaner" premier Etat 100% blanc d'Afrique)

Du temps de l’apartheid la violence était un monopole d’Etat. Aujourd’hui la racaille tue et viole toute chose qui est blanche. Ainsi les blancs pensent sérieusement à prendre les armes contre le gouvernement noir et restaurer l’ancien régime d’apartheid.

Aux dernières élections le Front de la liberté(parti des Afrikaners) réalise son meilleur score aux élections municipales de 2006 à Naboomspruit (15%), Pretoria ville (8,84%) ainsi qu'à Orania dont il garde la mairie.
C’est un score excellent puisque que les Afrikaners ne représentent que 7% de la population d’Afrique du Sud .

Vous trouverez toutes les informations utiles sur le site du Front de la Liberté:

http://www.vryheidsfront.co.za/french/index.asp

Ainsi 3 millions de blancs Afrikaner vivent dans un pays de 45 millions d'habitants, ils sont une archi-minorité menacée. Les "blancs anglophones" sont surtout des gros bonnets qui graissent la patte de l'ANC anciennement soutenu par l'URSS. Les blancs anglophones(pour ne pas dire les British) gèrent des multinationales comme de Beers, ils se foutent des blancs ordinaires qui doivent survivre au milieu de la racaille. (Un vrai Afrikaner est un Sud-Africain d'origine néerlandaise, mais aussi française, allemande ou scandinave, et qui s'exprime dans une langue dérivée du néerlandais du XVIIe siècle : l'afrikaans.)

Les blancs y vivent dans un état de terreur constant. En 2004, (d'après les statistiques officielles) il y eut 20 000 meurtres, 30 000 tentatives de meurtre, plus de 50 000 viols et environ 300 000 cambriolages. Et les blancs sont une cible de choix pour la racaille.Les Afrikaners forment un peuple distinct et conséquemment ils ont le droit à l’autodétermination ainsi qu'à l’autodéfense.

TNPN + échec de la diabolisation de l'IRAN par les USA

2006-10-24T09:42:00.000-07:00

En vertu du TNPN, l'Iran a légitimement le droit de produire de l'énergie nucléaire. En vertu de ce même traité les pays possesseurs de l'énergie nucléaire peuvent aider l'Iran a se doter de la technologie nucléaire ce qu'a fait la Russie. Par ailleurs, l'Iran a également le droit de se retirer du TNPN. Pour ce qui est sanctions, l’Iran subit un embargo américain depuis plus de 20 ans(largement compensé par le traffic mais aussi des scandales tel que le Irangate) ... L'Iran possède les premières réserves mondiales en gaz naturel et ces réserves n’ont pas été exploitées. Il est impératif que l'UE ait de bonne relation avec l'Iran, sauf qu'aucune politique de Défense Européenne n'est en mesure de contrecarrer l'influence américaine et de plus en plus sino-russe dans cette région stratégique. Quand à la possibilité que l’Iran développe un arsenal nucléaire ne signifie pas qu’il va déclencher une guerre nucléaire contre ses voisins. Sinon, il est presque certain que l’Iran a l’image de la Corée du Nord, possède déjà quelques bombes atomiques de faible puissance puisqu’il s’est procuré de l’uranium enrichit via le réseau du dr. Khan, ce qui explique en partie le silence de Téhéran lorsque de l'essai nucléaire Pakistanais de 1998.

Hitler en Autriche.

2006-10-22T10:17:00.000-07:00

Hitler en Autriche

Hitler en meeting. (en France)

2006-10-21T10:56:00.001-07:00

Dailymotion blogged video

Adolf Hitler et sa vie de bourgrois.

2006-10-21T10:33:00.000-07:00

Je félicite la République populaire démocratique de Corée pour l'obtention de la Bombe Atomique ! (C'est un grand jour)

2006-10-10T11:11:00.000-07:00

Definition du PTC:

Le Parti du Travail de Corée a été fondé le 10 octobre 1945.

C'est un parti révolutionnaire de type Juche, fondé par Kim Il Sung, grand Leader, et dirigé par Kim Jong Il. Il perpétue les traditions de la Lutte révolutionnaire contre les Japonais et fait des idées du Juche l'unique guide de ses activités. Le but immédiat du PTC est d'assurer la victoire complète du socialisme dans la RPDC et d'accomplir les tâches de la révolution populaire et démocratique de libération nationale à l'échelle du pays tout entier; son but final est de transformer toute la société par les idées du Juche.

Le PTC est l'état-major politique qui dirige de façon unitaire la lutte révolutionnaire et le développement en RPDC et assume toute la responsabilité du sort du peuple coréen.

Mahomet.

2006-10-02T19:28:00.000-07:00

Vladimir Soloviev s'est intéressé très jeune à la figure de Mahomet. En 1877, à vingt-quatre ans, il fait sa première conférence publique à Saint-Pétersbourg, intitulée Trois forces. Il y présente d'abord la «force» de l'Islam et son exclusivisme religieux. Cette Force est en conflit avec la civilisation occidentale qui enfante l'individualisme, l'égoïsme universel et l'anarchie. Une troisième force, synthèse de l'Orient et de l'Occident, doit surgir. Elle ne pourra selon le penseur russe se manifester que par l'intermédiaire des peuples slaves et en particulier des russes, seuls capables de réconcilier le monde et Dieu. Les éditions Ad Solem ont tiré de cette conférence, d'inspiration slavophile, la première partie, la meilleure, consacrée à la question de l'Islam. Le lecteur catholique n'y trouvera nulle apologie grossière ni jugements simplistes. Soloviev se livre à une lecture historique et théologique du Coran.

Il réfute d'abord les principales accusations adressées au fondateur de la religion musulmane : fanatisme, intolérance, incitation à la violence religieuse, luxure. Voici par exemple ce qu'il écrit à propos de ses passions charnelles : « La grande vigueur que Mahomet a montré dans son oeuvre historique se nourrissait de sa sensualité contenue. S'il l'avait contenue toujours et en tout, il aurait été un homme parfait, ce qu'il n'a pas été et ne pouvait être. Il n'aspirait pas à cette perfection et il est donc tout à fait injuste de le condamner pour des faiblesses humaines qu'il n'a pas cachées. De même il est tout à fait injuste de se demander dans quelle mesure ce fut un prophète authentique, ne serait-ce que parce qu'il ne cherchait nullement à passer pour un prophète au sens où nous l'entendons d'ordinaire aujourd'hui. Le titre habituel de Rassoul Allah que Mahomet se donne et lui donnent ses disciples, veut dire «envoyé de Dieu» et désigne donc un homme à qui Dieu a confié une mission. Celle-ci consistait seulement à prêcher aux arabes l'unicité de la Justice de Dieu, la distinction du bien et du mal et le Jugement dernier " (p.37)

Son analyse est étayée de nombreuses citations de sourates qui révèlent le caractère «éthico-religieux» de l'enseignement de Mahomet (voir ch8 : L'enseignement du Coran). Soloviev admire en Mahomet le Juste qui a su élever le niveau moral et spirituel du peuple arabe dont la religion nationale sanctifiait les pires penchants, et le chef de guerre, supérieur selon lui aux héros politico- religieux de l'Orient et de l'Occident chrétien, Constantin et Charlemagne. Ces derniers, à l'instar de Mahomet, « ont lié leur politique à la religion, ont rédigé des lois et ont guerroyé au nom de Dieu, tous trois ont vu dans la religion un principe pratique, le fondement d'une union socio-politique des hommes...et chacun a laissé après lui une certaine organisation théocratique. Tous trois étaient sur le plan personnel, sincèrement religieux, honnêtes et libres de vices dégradants. Or ces qualités personnelles n'ont empêché aucun des trois d'abuser du pouvoir illimité qui leur était échu. Charlemagne fit périr sa femme et son fils innocent. Charlemagne fait exécuter 4500 prisonniers saxons. Ces méfaits sont en soi plus graves que ceux de Mahomet. Qui plus est, il ne faut pas oublier que Charlemagne appartenait à un peuple converti au christianisme depuis 300 ans et qu'il avait été élevé dans cette religion, et que Constantin, qui s'était converti lui-même au christianisme, vivait dans un monde incomparablement plus civilisé que le milieu culturel de Mahomet...Si les Grecs ont canonisé Constantin et les Latins Charlemagne, les musulmans ont d'autant plus de raisons de vénérer la mémoire de leur apôtre» (p.142)

On retrouve dans ce petit ouvrage l'idée centrale de Soloviev, la divino-humanité. Elle découle comme chacun sait de la formule christologique fondamentale du IVe concile oecuménique de Chalcédoine : le divin et l'humain en Christ sont unis sans confusion et sans séparation. Il s'y réfère pour montrer la parenté de l'Islam avec les hérésies chrétiennes des premiers siècles : le monophysisme divin, le nestorianisme, le docétisme, iconoclasme...Ces hérésies ont préparé le terrain de l'Islam. Elles résultent de l'incompréhension du mystère de la divino-humanité. Jamais les arabes n'auraient pu selon lui se convertir au christianisme tel qu'ils le découvraient, un christianisme désincarné, voilant l'enseignement fondamental de l'Incarnation : Les traits distinctifs du caractère national arable note Soloviev, c'est-à-dire «la tension de l'esprit subjectif, un sens aigu de soi et l'habitude d'imposer sa propre personne sont incompatibles avec l'ascétisme contemplatif, comme avec le goût pour les rites esthétiques, avec la notion de spéculation théologique transcendante et avec la soumission à une structure hiérarchique complexe. Cependant et bien qu'ils soient indispensables, tous ces facteurs de la vraie religion étaient déjà trop visibles dans le christianisme du VIeme siècle et cachaient à l'oeil simple ce qui constitue l'essence subjective interne de l'Evangile, à savoir l'union personnelle vitale de l'homme qui renaît avec le Dieu Sauveur incarné. C'est cela en particulier-le principe chrétien de la divino-humanité- qui était en tant qu'idée abstraite inaccessible à l'intelligence arabe, laquelle ne voyait pas dans le christianisme qu'elle connaissait, de réalisation concrète et intégrale de cette idée» (p.42)

Toute hérésie de pensée est le fruit de l'hérésie de la vie. Elle recèle un germe d'apostasie. Soloviev a tenté de donner une explication religieuse à la chute de Byzance, à la corruption intérieure de son empire. L'islam selon lui n'a pu se répandre qu'à la faveur de l'apostasie des terres chrétiennes d'Orient, «rongées par l'hérésie».

Bernard Marchandier expose dans sa remarquable introduction les vues de Soloviev sur le byzantinisme dont les tendances monophysistes rendaient impossible l'extension et l'application du réalisme de l'Incarnation : « Comment expliquer que l'Islam ait pu se répandre si vite dans des pays connus pour leur orthodoxie chrétienne ?...Pour répondre à cette question, Soloviev note que si l'Orient chrétien avait su affirmer la vérité chrétienne et l'éclairer par une réflexion chrétienne, il n'avait pas su, dans son ensemble, l'incarner dans la vie et à Byzance, l'élément anti-chrétien, vaincu en théorie, était demeuré vivace dans la pratique. Les byzantins étaient restés à demi-païens, persécutant ceux qui, à l'instar de saint Jean Chrysostome, voulaient christianiser leurs moeurs. L'idée s'était donc imposée à Byzance, que la seule façon de vivre en chrétien authentique était de fuir au monastère. Mais toujours selon Soloviev le monastère a trop souvent servi de justification au refus de transformer le monde...La critique de l'Islam est donc chez Soloviev critique du byzantinisme qui, à ses yeux, en est le terreau. Dans l'empire byzantin la ville était nestorienne puisque les deux natures du Christ, la divine et l'humaine (ou encore le monde chrétien et le monde païen), y étaient nettement séparées, et le monastère était monophysite, ne reconnaissant qu'une seule nature- la nature divine- et professant un Dieu inhumain. Or l'Islam n'enseigne pas autre chose. Dernier mot de l'esprit oriental, l'Islam est au fond, pense Soloviev, "un byzantisme conséquent et sincère, délivré de toute contradiction intérieure". Caché sous son masque orthodoxe, l'antichristianisme byzantin a succombé face à l'antichristianisme franc et honnête de l'Islam (...) En choisissant l'Islam, l'Egypte et l'Asie ne faisait que préférer une affirmation nette à un expédient ». (p.11)

--------------------------------------------------------

A l'heure du dialogue inter-religieux, au moment où l'Islam n'est plus une religion « exotique » mais une réalité présente, parfois même inquiétante, en Occident, le livre de Vladimir Soloviev apporte un regard à la fois historique et théologique sur le fondateur de la religion musulmane.

Pour Vladimir Soloviev, comme pour les Pères de l'Église qui furent contemporains de l'apparition de l'Islam au VIIe siècle, la religion de Mahomet est marquée par un refus des deux enseignements fondamentaux de la religion chrétienne: la Trinité et l'Incarnation, qui place l'Islam en dehors du déploiement homogène de la Révélation, mais sans porter préjudice à la grandeur spirituelle de son fondateur, Mahomet.

C'est en cela que le livre de Vladimir Soloviev se démarque de toutes les approches de l'Islam, souvent tentées soit de dénigrer soit d'aduler son fondateur. Pour Soloviev, Mahomet était un homme brûlé par la recherche de Dieu, une authentique figure spirituelle, dont il suit l'évolution pas à pas, à travers une lecture méditée du Coran et des grands textes de la tradition musulmane.

Mahomet prophète ? Peut-être, mais comme en contrepoint, pour dénoncer l'apostasie des terres chrétiennes rongées par l'hérésie, que l'Islam contraint soit à renier leur foi, soit à la réarmer.

L'auteur vu par l'éditeurVladimir Soloviev (1852-1900) est sans doute le plus grand penseur russe chrétien du XIXe siècle. Sa vie a été marquée par une inlassable quête de l'unité, qui a conduit Soloviev de Moscou à Rome, de l'Orthodoxie russe et tsariste vers l'Orthodoxie universelle, autour du successeur de Pierre.

http://www.amazon.fr/Mahomet-Vladimir-Soloviev/dp/2940090807/ref=sr_11_1/171-9256763-4997824?ie=UTF8

Herman Goering au procès de Nüremberg.

2006-10-01T10:19:00.000-07:00

"Bien sûr les peuples ne veulent pas la guerre. Pourquoi un pauvre fermier ou un ouvrier voudrait-il risquer sa vie dans une guerre quand tout ce qu'il peut en espérer est de revenir dans chez lui en un seul morceau ? Naturellement le commun des populations ne veut pas la guerre : pas plus en Russie qu'en Angleterre, ou en Allemagne. Ceci est très bien compris. Mais après tout, c'est aux leaders d'un pays de déterminer la politique à suivre, et il est toujours très simple defaire suivre le peuple, que ce soit dans une démocratie, une dictature faciste ou communiste. Avec voix au chapitre ou pas, le peuple peut toujours être amené à faire ce que veulent les leaders. C'est facile. Tout ce que vous avez ê faire est de leur dire qu'ils ont été attaqués, et dénoncer les pacifistes pour manque de patriotisme et exposant la nation au danger. Ceci fonctionne de la même façon dans n'importe quel pays."

Discours sur l'Europe par Léon Degrelle.(année 70)

2006-09-24T16:43:00.002-07:00

Sans commentaire:

Dailymotion blogged video

Vladimir Sergeyevich Solovyov (1853-1900)

2006-09-24T13:40:00.000-07:00

Le texte ci-dessous, du philosophe russe Vladimir Soloviev, a le mérite d’aborder de front le thème éminemment épineux de la guerre, et de manière plus générale le problème du mal. Il est tiré d’un ouvrage écrit sous forme de dialogues paru en 1889, et intitulé “Trois entretiens sur la guerre, la morale et la religion”:

LE GÉNÉRAL. — Non, permettez! Dites-moi seulement s’il existe maintenant une armée russe glorieuse et aimant le Christ [titre traditionnel de l’armée russe]? Oui ou non?

L’HOMME POLITIQUE. — S’il existe une armée russe? Bien sûr que oui. Auriez-vous entendu dire qu’on l’avait supprimée?

LE GÉNÉRAL. — Allons, ne jouez donc pas la comédie! Vous comprenez parfaitement ce que je veux dire. Je demande seulement si j’ai toujours le droit de voir dans l’armée actuelle une armée glorieuse et aimant le Christ ou si ce titre ne convient plus et doit être remplacé par un autre.

L’HOMME POLITIQUE. — Ah... c’est donc cela qui vous inquiète! Mais vous n’avez pas présenté votre question à la bonne adresse. Voyez plutôt les services d’héraldique: ce sont eux qui s’occupent des titres divers. (...)

LA DAME, à l’homme politique. — Pourquoi vous arrêtez-vous à des mots? Le général voulait sans doute dire quelque chose avec son “armée aimant le Christ”.

LE GÉNÉRAL. — Je vous remercie. Voici ce que je voulais dire et veux dire maintenant. Depuis le commencement des siècles et jusqu’à la date d’hier, tout militaire, qu’il soit simple soldat ou général en chef, peu importe, savait et sentait qu’il servait une cause grande et bonne, et pas seulement une cause utile ou nécessaire, comme est utile par exemple la vidange des eaux usées ou le lavage du linge, mais, au sens élevé, une cause bonne, noble et honorable, qui a toujours été servie par les meilleurs, les premiers, les chefs des peuples, les héros. Notre cause a toujours été bénie et magnifiée dans les églises, l’opinion publique l’a toujours glorifiée. Et voilà qu’un beau matin nous apprenons soudain qu’il faut oublier tout cela et nous faire une idée inverse de nous-mêmes et de notre place sous le ciel. La cause que nous servions et que nous étions fiers de servir est déclarée mauvaise et pernicieuse, il s’avère qu’elle s’oppose aux commandements de Dieu et aux sentiments humains, qu’elle est un malheur et un mal affreux, que tous les peuples doivent s’unir contre elle et que sa liquidation définitive n’est qu’une question de temps. (...)

LE GÉNÉRAL. — Hier encore, je savais que je devais maintenir et renforcer chez mes troupes, à l’exclusion de tout autre, cet esprit militaire qui fait que chaque soldat est prêt à frapper l’ennemi et à mourir, et qui demande nécessairement que l’on soit absolument convaincu que la guerre est une chose sainte. Or voilà que l’on ôte son fondement à cette conviction et que, pour parler comme les savants, le métier des armes se trouve privé “de toute sanction religieuse et morale”.

L’HOMME POLITIQUE. — Tout cela est affreusement exagéré. On ne peut constater de changement aussi radical des opinions. D’une part, tout le monde a toujours su, même autrefois, que la guerre était un mal et que moins on la faisait, mieux cela valait; d’autre part, toutes les personnes sérieuses comprennent aussi de nos jours que c’est là une sorte de mal qu’il est à l’heure actuelle impossible d’éviter tout à fait encore. Il ne s’agit donc pas d’abolir la guerre mais de la resserrer petit à petit, lentement peut-être, dans des limites plus étroites. Mais, dans son principe, le point de vue sur la guerre reste ce qu’il a toujours été, c’est-à-dire qu’on la considère comme un mal inévitable et un malheur toléré dans les cas extrêmes.

LE GÉNÉRAL. — Et seulement?

L’HOMME POLITIQUE. — Oui.

LE GÉNÉRAL, [bondissant de son siège]. — Avez-vous jamais jeté un coup d’oeil sur le calendrier orthodoxe?

L’HOMME POLITIQUE. — Le calendrier? Il m’est arrivé de le consulter pour savoir, par exemple, à qui je devais souhaiter sa fête.

LE GÉNÉRAL. — Avez-vous remarqué quels saints on y trouve?

L’HOMME POLITIQUE. — Il y a toutes sortes de saints?

LE GÉNÉRAL. — Mais leur profession?

L’HOMME POLITIQUE. — Il y en a de diverses professions, je pense.

LE GÉNÉRAL. — Eh bien justement, elles ne sont pas très diverses.

L’HOMME POLITIQUE. — Comment? N’y aurait-il que des militaires? LE GÉNÉRAL. — Pas tous, mais la moitié.

L’HOMME POLITIQUE. — Vous exagérez encore!

LE GÉNÉRAL. — Il ne s’agit pas, n’est-ce pas, d’en faire une liste exhaustive à des fins statistiques. Je veux seulement affirmer que tous les saints propres à notre Église russe n’appartiennent qu’à deux classes: ou bien ce sont des moines de rangs divers ou bien des princes, ce qui, autrefois, signifiait à coup sûr des soldats. Nous n’avons pas d’autres saints; j’entend, de sexe masculin. Soit moine, soit soldat. (...)

LE PRINCE. — Les pieux accommodements ont déjà commencé. Pour mes éditions, je dois suivre notre littérature religieuse. Eh bien, dans deux revues, j’ai eu le plaisir de lire que le christianisme condamne absolument la guerre.

LE GÉNÉRAL. — Ce n’est pas possible!

LE PRINCE. — Moi-même, je n’en croyais pas mes yeux. Je peux vous le montrer.

L’HOMME POLITIQUE au général. — Tenez, vous voyez! Mais cela ne doit pas vous préoccuper. Vous êtes des hommes d’action et non des hommes de pieuses paroles. Serait-ce orgueil professionnel, alors, ou vanité? Mais n’est-ce pas, ce n’es pas bien. Et du point de vue pratique, je le répète, tout reste comme avant pour vous. Même si le système militariste qui, depuis trente années, ne laisse personne respirer doit maintenant disparaître, l’armée reste dans une certaine mesure; et comme on la tolérera, c’est-à-dire que l’on reconnaîtra qu’elle est indispensable, on exigera d’elle les mêmes vertus militaires qu’autrefois.

LE GÉNÉRAL. — Vous être passé maître dans l’art de tuer la vache et de lui demande du lait! Qui vous les donnera, ces vertus militaires que vous exigez, quand la première vertu militaire, sans laquelle les autres ne valent rien, c’est la force d’âme? Et celle-ci ne se maintient que si l’on croit à la sainteté de la cause que l’on sert. Comment donc cela se peut-il si l’on reconnaît que la guerre est une scélératesse néfaste, seulement tolérée dans les cas extrêmes où elle est inévitable?

L’HOMME POLITIQUE. — Mais on n’exige pas des militaires qu’ils reconnaissent pareille chose! S’ils se croient les meilleurs hommes du monde, qui en a cure? On vous a pourtant déjà expliqué que le prince de Lusignan avait la permission de se dire roi de Chypre à condition qu’il ne nous demandât pas d’argent pour le vin de Chypre. Ne tentez pas de nous soutirer plus d’argent qu’il ne convient, c’est tout. Après quoi, estimez-vous le sel de la terre et l’ornement de l’humanité si vous le voulez, personne ne vous en empêche.

LE GÉNÉRAL. — Estimez-vous! Mais où causons-nous? Sur la lune? Allez-vous maintenir les militaires dans le vide absolu, pour qu’aucune influence extérieure ne s’exerce sur eux? Avec la conscription générale, le service abrégé, les journaux à bon marché? Non, ce n’est que trop évident: si le service des armes devient une obligation à laquelle tous sans exception sont astreints et si, dans tout la société – chez les commis de l’État comme vous, par exemple, pour commencer – se forme un nouvel état d’esprit négatif vis-à-vis du métier des armes, cet état d’esprit ne tardera pas à devenir celui des militaires eux-mêmes. Si le service militaire est considéré par tous, à commencer par les autorités, comme un mal pour l’instant encore inévitable, alors, pour commencer, personne ne consacrera volontairement toute sa vie à la carrière militaire, sauf peut-être quelques déchets de la nature qui ne savent pas où aller; ensuite, tous ceux qui, contre leur gré, auront à servir temporairement sous les armes, le feront à la manière de bagnards qui, attachés à leur brouette, portent leur chaînes, et avec les mêmes sentiments. Et alors, vous pourrez parler de qualités martiales et d’esprit militaire! (...)

LE PRINCE. — (...) Dès lors que nous avons compris qu’étant un mal contraire à la volonté divine et interdit depuis des temps immémoriaux par un précepte divin, le meurtre ne peut donc nous être permis sous aucune forme ni aucun nom, et ne peut cesser d’être un mal quand, au lieu d’un seul homme, ce sont des milliers qui sont tués, sous l’appellation de guerre. C’est avant tout une question de conscience personnelle.

LE GÉNÉRAL. — Eh bien, s’il s’agit de conscience personnelle, permettez-moi de vous rapporter la chose suivante. Au point de vue moral comme, bien sûr, aux autres, je suis un homme moyen, ni noir, ni blanc, ni gris. Je n’ai manifesté ni vertu ni scélératesse particulières. Dans les bonnes actions aussi il y a toujours un point difficile, c’est qu’on ne saurait dire à coup sûr, en conscience, ce qui agit en nous: le bien véritable, ou seulement la faiblesse de l’âme, l’habitude de la vie, parfois même aussi la vanité. Et puis tout ceci est bien médiocre. Dans toute ma vie, il y a eu un seul événement qu’on ne saurait appeler médiocre, surtout, je le sais avec certitude, qu’il n’y eut alors en moi aucune motivation douteuse; au contraire, j’étais seulement dominé par la force du bien. Une seule fois dans ma vie j’ai ressenti la satisfaction morale totale et même une sorte d’extase, au point d’agir sans aucune réflexion ni hésitation. Et cette bonne action est restée jusqu’à maintenant, et restera éternellement, mon souvenir le meilleur et le plus pur. Eh bien! mon unique bonne action ce fut un meurtre, et pas un petit meurtre, car, en un quart d’heure environ, j’ai tué plus de mille hommes...

LA DAME. — Quelles blagues! Moi qui croyais que vous parliez sérieusement.

LE GÉNÉRAL. — Mais c’est parfaitement sérieux, et je puis vous citer des témoins. Evidemment, ce n’est pas de mes mains que j’ai tué, pas de mes mains pécheresses, mais avec six canons d’acier impeccables et purs, chargés de la mitraille la plus vertueuse, la plus bienfaisante.

LA DAME. — Mais alors, où est le bien là-dedans?

LE GÉNÉRAL. — Bien sûr, quoique je ne sois pas seulement un militaire, mais aussi, comme on dit maintenant, un “militariste”, je ne vais pourtant pas qualifier de bonne action la simple extermination d’un millier d’hommes ordinaires, qu’ils soient allemands, hongrois, anglais ou turcs. Mais là, c’était une affaire toute particulière. Même maintenant, je ne peux la raconter sans émotion, tant elle m’a bouleversé.

LA DAME. — Racontez vite, alors!

LE GÉNÉRAL. — Puisque j’ai parlé de canons, vous avez sûrement deviné que cela se passait pendant la dernière guerre contre les Turcs [la guerre des Balkans, 1877-1878]. Je servais dans l’armée cosaque. (...) J’avais avec moi des dragons de Nijni Novgorod, trois cent cosaques de Kouban et une batterie d’artillerie attelée. Le pays n’était pas gai - dans les montagnes, passe encore, c’était beau; mais en bas on ne voyait que des villages brûlés et des champs piétinés. Un jour, c’était le vingt-huit octobre, nous descendions dans la vallée où, d’après la carte, nous devions trouver un gros village arménien. Pas de village, évidemment, mais il y en avait réellement eu un, tout récemment encore, et assez grand: on en voyait la fumée à plusieurs milles. Moi, j’avais fait resserrer les rangs parce qu’à ce qu’on disait on pouvait se heurter à une forte unité de cavalerie. Je chevauchais avec mes dragons, et les cosaques étaient devant. Seulement, à l’entrée du village, la route faisait un coude. Je vis que mes cosaques l’avaient atteint et s’étaient arrêtés au galop; avant d’avoir vu, j’avais deviné, à l’odeur de chair rôtie, que les bachi-bouzouks nous avaient laissé leur cuisine. [Note: le récit qui suit comporte une scène d’une grand cruauté. Les personnes sensibles sont invitées à sauter le paragraphe.] Ils s’étaient saisis d’un énorme convoi de fuyards arméniens qui n’étaient pas parvenus à s’échapper, et ils s’étaient occupés d’eux à leur façon. Ils avaient allumé des feux sous les chariots, y avaient attachés les Arméniens – qui par la tête, qui par les pieds, qui sur le dos, qui sur le ventre – et, les laissant pendre au-dessus des flammes, les avaient rôtis à petit feu. Les femmes avaient les seins coupés et le ventre ouvert. Je vous passerai les détails. Sauf un, que je vois encore maintenant. Une femme était couchée à la renverse sur le sol, attachée à l’essieu d’un chariot par le cou et les épaules afin de ne pouvoir tourner la tête; elle n’avait été ni brûlée ni écorchée, seulement ses traits étaient convulsés: on voyait qu’elle était morte d’épouvante. Devant elle, une grande perche était enfoncée en terre et un petit enfant nu y était attaché – sans doute son fils – tout noirci et les yeux exorbités. A côté traînait aussi une grille avec de la braise éteinte. D’abord je ressentis monter en moi comme une angoisse mortelle; je ne voyais le monde qu’avec répugnance et j’agissais comme machinalement. J’ordonnai d’avancer au trot. Nous entrâmes dans le village brûlé: il avait été dévasté et plus rien ne restait debout. Soudain, nous vîmes une sorte d’épouvantail qui se hissait hors d’un puits asséché. Quand il en fut sorti, tout barbouillé et déchiré, il se laissa tomber de tout son long sur le sol en poussant des sortes de lamentations en arménien. Nous le relevâmes et le pressâmes de questions. Il s’avéra que c’était un Arménien d’un autre village. Un petit gars sensé. Il était dans ce village pour son commerce au moment où les habitants se préparaient à prendre la fuite. Ils s’étaient à peine mis en route que survinrent les bachi-bouzouks – quarante mille selon lui. Evidemment, il n’avait pas la tête à les compter. Il s’était caché dans le puits. Il avait entendu les hurlements et savait de toute façon très bien comment cela s’était terminé. Ensuite, il avait entendu les bachi-bouzouks revenir et prendre un autre chemin. “Ils vont sans doute dans un autre village, disait-il, et feront la même chose aux nôtres”. Il pleurait bruyamment et se tordait les bras. Alors il se fit tout-à-coup une lumière en moi, en quelque sorte. Mon coeur avait fondu, pour ainsi dire, et c’était comme si le monde me souriait de nouveau. Je demandai à l’Arménien s’il y avait longtemps que ces démons s’étaient éloignés. Selon son estimation, depuis trois heures environ. — Et jusqu’à votre village, il faut combien d’heures de cheval? — Cinq, pour le moins. — Alors, on peut les rattraper en deux heures. Seigneur! Et y a-t-il un autre chemin jusque chez vous, plus court? — Oui, oui. Et il tressaillit de tout son corps. Il y a la route du col. Très courte. Peu la connaissent. — On peut passer à cheval? — Oui. — Avec des canons? — Ce sera difficile, mais c’est possible. Je fis donner un cheval à l’Arménien et je m’engageai derrière lui dans le défilé, avec tout mon détachement. Je ne prêtai guère attention à la façon dont nous gravîmes les montagnes. De nouveau, j’agissais machinalement; mais dans mon âme, il y avait une sorte de légèreté: c’est comme si j’avais des ailes. Je savais ce qu’il fallait faire, avec une assurance absolue, et je sentais que ce serait fait sans faute. Nous commencions à sortir du dernier défilé, après quoi notre chemin rejoignait la grande route; tout à coup, je vis mon Arménien revenir au galop en nous faisant de grands signes avec les bras: ils étaient tous là. Je me rendis jusqu’à la patrouille de tête, ajustai ma lorgnette: c’était bien ça, il y avait des cavaliers à perte de vue; pas quarante mille, bien sûr, mais dans les trois ou quatre mille, et peut-être même cinq mille. Ces fils du diable aperçurent les cosaques et se tournèrent vers nous. Nous, nous sortions du défilé sur leur flanc gauche. Ils se mirent à tirer sur nos cosaques à coups de fusils. Ces monstres asiatiques, ils tiraient avec leurs fusils européens, à croire que c’étaient des êtres humains. Ici et là un cosaque s’écroulait sur son cheval. Le premier des centeniers s’approcha de moi: — Donnez l’ordre d’attaquer, Votre Excellence. Sinon, ces maudits vont nous tirer comme des cailles le temps que nous mettions nos canons en position. Nous nous chargerons de les disperser nous-mêmes. — Patientez encore un brin, mes petits, dis-je. Je sais bien que vous êtes capables de les chasser, mais quel plaisir ce sera? Dieu m’ordonne de les exterminer, pas de les faire fuir. J’ordonnai donc à deux centeniers de commencer à tirailler sur ces démons en les attaquant en ordre dispersé puis, après s’être engagés, de se retirer sur les canons. Je laissai une centaine pour masquer les canons et j’échelonnai mes hommes de Ninji à gauche de la batterie. L’impatience me faisait trembler de tout le corps. Je voyais devant moi le petit garçon brûlé avec ses yeux exorbités. Et les cosaques tombaient. Ah! Seigneur!

LA DAME. — Comment cela s’est-il terminé?

LE GÉNÉRAL. — Le mieux du monde, sans une faute! Les cosaques échangèrent des coups de feu puis se mirent tout de suite à reculer avec des cris. L’engeance de démons les suivait. Il étaient déjà bien lancés et avaient cessé de tirer. Toute leur troupe galopait droit sur nous. Les cosaques, au galop, s’approchèrent jusqu’à environ quatre cents mètres des nôtres, puis se dispersèrent comme les pois d’un sac. Alors je vis que l’heure de la volonté divine était venue. Faites s’écarter la centaine! Ma couverture s’ouvrit en deux, à gauche et à droite. Tout est prêt, Seigneur, bénis-nous! Je donnai l’ordre à la batterie de faire feu. Et le Seigneur bénit mes six décharges, sans exception. De ma vie, je n’avais entendu pareil glapissement diabolique. Ils n’étaient pas revenus à eux que partit une seconde volée de mitraille. Je regardai et vis que toute leur horde se précipitait en arrière. Une troisième salve leur partit dans le dos. Cela provoqua un beau remue-ménage, à croire qu’on avait lancé des allumettes enflammées dans une fourmilière. Ils se jetaient de tous côtés, s’écrasaient les uns les autres. Alors nous partîmes à l’attaque avec les cosaques et les dragons de l’aile gauche, et nous mîmes à les hacher menu. Peu s’échappèrent, car ceux qui avaient échappé à la mitraille tombèrent sur nos sabres. Je vis que certains jetaient déjà leur fusil, sautaient de cheval et demandaient l’aman. Là, je n’eus pas à prendre de dispositions: d’eux-mêmes mes hommes avaient parfaitement compris que l’heure n’était pas à l’aman, et les cosaques et les dragons les sabrèrent tous. Et pourtant, si ces diables sans cervelle avaient couru sus aux canons au lieu de se jeter en arrière après les deux premières salves – lesquelles, on peut le dire, leur avaient été lâchées à bout portant, à quarante ou soixante mètres – c’en était fait de nous, à coup sûr, et nous n’aurions pas tiré la troisième salve. Mais Dieu était avec nous. L’affaire était réglée. Et moi, j’avais dans l’âme comme une fête de Pâques lumineuse. Nous regroupâmes nos morts; trente-sept hommes avaient rendu leur âme à Dieu. (...) Toute la journée avait été nuageuse, une journée d’automne, et voilà qu’avant le crépuscule les nuages se dispersèrent. Le défilé, en bas, était noir, mais dans le ciel les nuages avaient pris des teintes multicolores, comme si les armées de Dieu s’y étaient assemblées. Et j’avais toujours dans le coeur cette même fête lumineuse, et un silence, une légèreté inconcevables, comme si l’on m’avait lavé de toutes les impuretés de l’existence et débarrassé de toutes les pesanteurs terrestres; enfin, un état proprement paradisiaque: j’étais en présence de Dieu, et de lui seul. Et quand Odartchenko se mot à citer les noms des soldats défunts qui, sur le champ de bataille, avaient donné leur vie pour la foi, le tsar et la patrie, je ressentis alors que ce n’était pas du verbiage officiel ni des titres quelconques, mais qu’il y a véritablement une armée aimant le Christ; et que la guerre a été, est et sera, jusqu’à la fin du monde, une chose grande, honorable et sainte... (...) J’appelai les centeniers et les capitaines et leur ordonnai d’interdire à leurs hommes de s’approcher à moins de vingt pieds de ces maudites charognes, parce que j’avais bien vu que les mais de mes cosaques leur démangeaient depuis longtemps d’aller faire les poches des morts selon la coutume. Qui sait quelle peste ils auraient pu déchaîner contre nous! Qu’ils disparaissent à tout jamais!

LE PRINCE. — Vous ai-je bien compris? Vous craigniez que les cosaques ne se mettent à détrousser les bachi-bouzouks et n’en rapportent dans votre détachement une épidémie quelconque?

LE GÉNÉRAL. — C’est exactement ce que je craignais. Cela me paraît clair.

LE PRINCE. — La voilà, l’armée aimant le Christ!

LE GÉNÉRAL. — Les cosaques? Mais ce sont de véritables brigands. Ils l’ont toujours été.

LE PRINCE. — Mais alors, ne discutons-nous pas en rêve?

LE GÉNÉRAL. — Oui, il me semble que quelque chose ne va pas. Je ne parviens pas à saisir ce que vous voulez savoir au juste.

L’HOMME POLITIQUE. — Le prince s’étonne probablement de ce que vos cosaques idéaux et quasi saints s’avèrent soudain, selon vos propres paroles, de véritables brigands.

LE PRINCE. — Oui, et je demande comment la guerre peut être “une chose grande, honnête et sainte” si, toujours selon vous, il en ressort que c’est un combat de brigands contre d’autres brigands? (...)

LE PRINCE. — Mais, jusqu’à présent, vous n’avez pas trouvé le temps de vous souvenir que cette même engeance diabolique est tout de même composée d’êtres humains, qu’en tout homme il y a du bien et du mal, et qu’en tout brigand, qu’il soit cosaque ou bachi-bouzouk, peut se révéler le bon larron de l’Evangile.

LE GÉNÉRAL. — Comment s’y retrouver dans ce que vous dites? Tantôt vous disiez qu’un homme mauvais équivalait à une brute irresponsable, maintenant, selon vous, dans un bachi-bouzouk qui brûle les enfants à petit feu peut se révéler le bon larron de l’Evangile! Et tout cela pour ne pas toucher le mal du doigt, en aucune manière. (...)

LE GÉNÉRAL. — (...) Et si sous mes yeux mon frère Caïn écorche vif mon frère Abel et que justement, n’étant pas indifférent à l’égard de mes frères, je donne à mon frère Caïn une râclée qui lui fera passer toute idée de recommencer pareille plaisanterie, vous me reprochez soudain d’oublier la fraternité. Je m’en souviens parfaitement, et c’est pourquoi je suis intervenu. Si je ne m’en étais pas souvenu, j’aurais pu continuer mon chemin tranquillement.

LE PRINCE. — Mais pourquoi ce dilemme: ou bien passer son chemin, ou bien donner une râclée?

LE GÉNÉRAL. — Mais parce qu’en pareil cas, le plus souvent, on ne trouve pas de troisième issue. Vous alliez proposer tout à l’heure que l’on prie Dieu d’intervenir directement et qu’on lui demande de ramener instantanément tout fils du diable à la raison, d’un geste de sa dextre. Il semble donc que vous ayez renoncé à ce moyen. Or, je vous dirai que ce moyen est bon dans tous les cas, mais qu’il ne peut pas lui-même remplacer aucun acte. Prenez les personnes pieuses: elles prient avant le dîner, mais pour ce qui est de mâcher, elles le font elles-mêmes, avec leurs propres mâchoires. Moi-même, ce n’est pas sans avoir prié que je commandai le feu à mon artillerie attelée.

LE PRINCE. — Pareille prière est évidemment un blasphème. Ce n’est pas prier Dieu qu’il faut, mais agir selon Dieu.

LE GÉNÉRAL. — C’est-à-dire?

LE PRINCE. — Celui qui est véritablement empli de l’esprit évangélique authentique trouvera en soi, quand il le faudra, la faculté d’agir par des mots, des gestes, par tout son aspect, sur son malheureux frère aveuglé qui veut commettre un crime ou tout autre acte coupable. Il saura produire sur lui une impression si saisissante qu’il comprendra tout de suite sa faute et quittera la voie de l’erreur.

LE GÉNÉRAL. — Saints du ciel! Alors, devant des bachi-bouzouks qui faisaient brûler les petits enfants, je devrais, à votre avis, exécuter des gestes touchants et prononcer de touchantes paroles?

M.Z. — Les paroles, vu l’éloignement et l’ignorance réciproque des idiomes, étaient probablement hors de place dans ce cas. Quant aux gestes susceptibles de provoquer une impression saisissante, vous en pensez ce que vous voulez, mais on ne pouvait rien trouver de mieux, dans ces circonstances précises, que les volées de mitraille. (...)

LE PRINCE. — Je n’ai pas dit du tout qu’ils pouvaient, eux, agir de façon évangélique sur les bachi-bouzouks. J’ai simplement dit qu’un homme empli de l’esprit évangélique authentique aurait trouvé le moyen, dans ce cas comme dans tout autre, d’éveiller chez ces âmes aveuglées le bien qui se cache dans toute créature humaine.

M.Z. — Vous le pensez réellement?

LE PRINCE. — Je n’en doute pas le moins du monde.

M.Z. — Pensez-vous alors que le Christ était suffisamment pénétré de l’esprit évangélique authentique?

LE PRINCE. — Que signifie cette question?

M.Z. — Elle signifie que je souhaite savoir pourquoi le Christ n’a pas utilisé la force de l’esprit évangélique pour réveiller le bien caché dans les âmes de Judas, d’Hérode, des grands prêtres juifs et enfin, de ce mauvais larron que, d’une certaine manière, on oublie tout à fait quand on parle de son bon compagnon. (...)

Vladimir Soloviev, Trois entretiens sur la guerre, la morale et la religion (texte russe original de1889), Editions O.E.I.L, 1984, pour la traduction française, pp. 43-78

Enfin des paroles intelligentes !

2006-09-05T18:43:00.000-07:00

Alessandra Mussolini, femme politique italienne. Elle est la fille de Romano Mussolini, 3e fils du Duche Benito Mussolini. Elle est député au sien, du Parlement européen.

"Mieux vaut être fasciste que pédé" le 09/03/2006, lors d'un débat télévisé, faisant allusion à un travesti candidat du Parti de Refondation Communiste.

Les gauchistes et gays n'ont qu'à bien se tenir!

Est-il permis de critiquer Israël ?

2006-09-01T09:25:00.000-07:00

http://www.amazon.fr/gp/product/product-description/2221099699/ref=dp_proddesc_0/403-5868161-0953221?ie=UTF8&n=405320&s=gateway

"Je trouve inadmissible le terrorisme intellectuel consistant à accuser d’antisémitisme toute personne qui critique le gouvernement israélien". Intervenant à deux reprises en août 2001 dans le journal Le Monde, Pascal Boniface, directeur de l’Institut de relations internationales et stratégiques, soulevait un débat, puis une tempête médiatique, en arguant qu’il existait une spécificité de la question israélienne en ce sens que toute critique formulée à son encontre était reprise comme une forme d’antisémitisme. Attaqué par une partie de la presse qui tronqua son discours ou qui fit mine de ne pas le comprendre, amené à la brouille avec l’ambassadeur d’Israël en France, recevant des pressions professionnelles et des menaces personnelles, Pascal Boniface n’a pas voulu que sa Lettre ouverte à un ami israélien, parue en août 2001, restât lettre morte. Est-il permis de critiquer Israël ? est un texte qui veut faire le point sur la complexité de l’engagement des intellectuels face à la question israélo-palestinienne. Boniface y réaffirme que le débat est de "plus en plus biaisé et difficile" et constate une radicalisation des positions politiques, voire une déviance de certaines positions d’intellectuels démocrates, ouverts – celle du philosophe Alain Finkielkraut par exemple – qui semblent "tomber dans le communautarisme le plus exalté et défendre des thèses radicales en faveur du gouvernement d’Israël qu’ils auraient été les premiers à rejeter il y a encore peu". Sur cette question de la difficile liberté de parole au sujet du conflit israélo-palestinien, de son envenimement idéologique, de l’amalgame fait entre critique de la politique du gouvernement Sharon et l’interprétation qui en est faite de facto d’un antisémitisme latent ou d’un soutien inconditionnel pro-palestinien, Pascal Boniface veut sortir de l’ornière passionnelle et identitaire et réaffirmer la prévalence du débat démocratique sur le repli identitaire. Au-delà de ses positions critiques, son ouvrage persiste dans un soutien aux hommes de bonne volonté qui tiennent à rester, vaille que vaille, des "artisans de la paix". "Il serait donc préférable pour chacun de faire respecter des principes universels, et non le poids de chaque communauté." --Denis Gombert.

Présentation de l'éditeur:

A-t-on le droit de critiquer Israël ? Oui, bien sûr ! Israël est un état démocratique et à ce titre il reconnaît le droit à la critique. Voilà pour la théorie. En pratique, c’est beaucoup plus compliqué et surtout beaucoup plus risqué.

Un livre politiquement incorrect destiné à faire polémique.Spécialiste des relations internationales, conseiller du Parti socialiste, Pascal Boniface met au jour une réalité singulière : L’impossibilité de critiquer le gouvernement Sharon sans encourir les accusations les plus extravagantes et des mesures de rétorsion qui s’apparentent au terrorisme intellectuel.Sur un sujet tabou, un livre courageux et équilibré.Auteur, en avril 2001, d’une note explosive sur le conflit israélo-palestinien à l’intention du PS, Pascal Boniface a été lui-même victime d’une véritable campagne organisée qui a fait beaucoup de bruit dans la presse. Il analyse ici le mécanisme dangereux, la « fatwa », dont il a été l’objet.Mais surtout il donne, sur le conflit du Proche-Orient, des informations et des réflexions propres à rétablir une vision équilibrée sans laquelle aucune négociation de paix ne sera possible.

L'auteur vu par l'éditeur

Spécialiste des questions de géopolitique, Pascal Boniface dirige l’Institut de relations internationales et stratégiques (IRIS) et enseigne à Sciences-Po Lille. Auteur de plus d’une trentaine d’ouvrages sur les questions internationales, dont Les Guerres de demain, La terre est ronde comme un ballon (tous deux au Seuil), et Les Leçons du 11 septembre (PUF), il commente régulièrement l’actualité internationale dans les médias français et étrangers, presse écrite ou audiovisuelle. Il est membre du Comité consultatif auprès du Secrétaire général de l’ONU pour les questions de désarmement.

SDM

Spécialiste des questions géopolitiques, l'auteur a été violemment pris à partie pour avoir critiqué la politique du gouvernement Sharon dans un article. Il réplique et dénonce l'attitude de certains milieux français qui assimilent toute critique de l'État d'Israël à de l'antisémitisme ou à de l'antisionisme, l'amalgame entre ces deux derniers termes étant de plus en plus courant. Il souligne les dangers d'un tel refus du débat et de la critique en France et réclame le droit de s'opposer à la politique israélienne au même titre qu'à celle de tout autre état.

Le Monde.

2006-08-22T12:07:00.000-07:00

L'oléoduc stratégique BTC inauguré en Turquie
LEMONDE.FR 13.07.06 18h43 • Mis à jour le 13.07.06 18h57

L'oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan (BTC), un projet de 4 milliards de dollars visant à acheminer le pétrole de la Caspienne vers les marchés mondiaux, a été officiellement inauguré, jeudi 13 juillet, au grand terminal turc de Ceyhan. De son point de départ de Bakou, capitale de l'Azerbaïdjan, jusqu'au terminal turc de Ceyhan, le nouvel oléoduc serpente sur 1 774 kilomètres, ce qui en fait l'un des plus longs du monde.

Les présidents turc, azerbaïdjanais et géorgien – Ahmed Necdet Sezer, Ilham Aliev et Mikhaïl Saakachvili –, ainsi que le premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan, ont posé des minitubes symboliques scellant l'achèvement de la construction de l'oléoduc lors d'une cérémonie organisée sous haute sécurité dans le complexe pétrolier. Environ 5 000 policiers, gendarmes et tireurs d'élite ont été déployés, et de nombreux contrôles étaient effectués sur la route conduisant à la cérémonie.

Des responsables américains, ainsi que des dignitaires d'une trentaine de pays et d'organisations internationales, étaient présents à cette inauguration d'une signification purement symbolique, car un premier pétrolier chargé de brut provenant du nouvel oléoduc avait déjà pris la mer le 4 juin vers l'Italie."C'est non seulement un miracle d'ingénierie mais aussi un projet stratégique, la Route de la soie du XXIe siècle, qui constitue la pièce maîtresse du corridor Est-Ouest", a indiqué M. Erdogan.

CONTOURNER LA RUSSIE ET L'IRAN

Lord Browne, PDG du groupe pétrolier britannique BP, responsable de la conception et de la réalisation du projet, a salué le "début d'une nouvelle ère" dans le domaine de l'énergie et affirmé que cet oléoduc "réduira le sentiment d'instabilité" en ce qui concerne l'acheminement du pétrole dans la région. BP, avec 30 % des parts, est l'actionnaire le plus important du consortium international BTC. Le BTC est conçu pour transporter, à terme, jusqu'à 50 millions de tonnes de brut par an vers les marchés occidentaux, c'est-à-dire 6 à 7 % du pétrole mondial, selon les responsables turcs. Les gisements du Kazakhstan y seront également raccordés.
Washington s'est impliqué dans la réalisation du projet depuis ses origines. En effet, outre sa portée commerciale, l'oléoduc a aussi une importance géostratégique : il permet de contourner non seulement la Russie, qui contrôlait jusqu'à présent la quasi-totalité du transit vers l'Europe des hydrocarbures de l'espace post-soviétique, mais aussi le territoire iranien. Ainsi, si le nouvel oléoduc ajoute de la valeur au pétrole issu de la mer Caspienne en conduisant dans une région de forte consommation, il diminue aussi la dépendance américaine envers le pétrole du Moyen-Orient. Le secrétaire adjoint à l'énergie américain, J. C Shell, a lu un message du président américain George W. Bush, qui s'est félicité du fait qu'un projet aussi "impressionnant" soit devenu une réalité. "L'achèvement du BTC marque le début d'une nouvelle ère", a indiqué M. Bush.

La Turquie, elle, mise sur le BTC pour transformer Ceyhan en "un Rotterdam". Le pétrole irakien des gisements de Kirkouk (Nord) est déjà acheminé depuis vingt-huit ans vers Ceyhan. Les Turcs projettent en outre de construire un autre oléoduc entre le port de Samsun, dans le nord de la Turquie, sur la Méditerranée, et ce terminal pour tenter de décongestionner les détroits turcs du Nord-Ouest, d'où transitent en grande partie les pétroliers russes.

--------------------------------------------------------------

Sauf que...

Le BTC a fait BOUM, en Turquie une belle journée d'été (le 20 Août 2006) Et ce n'est que le début des BOUM! Un échec de plus pour la politique énergétique des États-unis, bientôt ça sera Chess'n Math Uncle Sam!

Le PKK a réclamé la responsabilité de l'explosion de l’oléoduc près de la ville de Taslicay dans la province orientale d'Agri.

D’après divers medias le souffle de l’explosion pouvait être entendu sur presque 40 kilomètres de distance et les flammes ont atteint 80 mètres de hauteur.

Bref, les medias télévisés et les grands quotidiens sont plutôt silencieux sur cet événement majeur de la scène internationale.

Diplomatie.

2006-08-22T09:19:00.000-07:00

"Si Téhéran insiste pour combiner la tradition impériale persane avec la ferveur islamique contemporaine, une collision avec l'Amérique est en effet inévitable. L'Iran n’a pas le droit de réaliser un rêve de suprématie impériale dans une région d'une telle importance pour le reste du monde." Henry Kissinger.

Extrait d'un article du Washington Post daté du 31 juillet 2006.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/07/30/AR2006073000546.html

Le Nouveau Moyen-Orient.

2006-08-19T09:18:00.000-07:00

« Je ne vois pas l'intérêt de la diplomatie si c'est pour revenir au status quo entre Israël et le Liban. Je pense que ce serait une erreur. Ce que nous voyons ici, d'une certaine manière, c'est le commencement de la naissance d'un nouveau Moyen-Orient et quoique nous fassions, nous devons être certains que nous allons vers ce nouveau Moyen-Orient et que nous ne retournerons pas à l'ancien ». Condoleezza Rice. source: Département d'État, 21 juillet 2006.

Le Hezbollah peut se vanter d'avoir retardé la creation du Nouveau Moyen-Orient, d'au moins 1 an... (La carte géopolitique de ce nouveau moyen-orient provient du journal des forces armées américaines ou AFJ en anglais pour Armed Forces Journal.)

Torpillage du Koursk !

2006-08-17T13:46:00.000-07:00

Un film documentaire de Jean-Michel Carré. Tous les mensonges des médias à propos soi-disant "naufrage" du Koursk sont dévoilés... Le fleuron de la flotte russe fut vraisemblablement coulé par deux sous-marins américains d'attaques le USS Memphis et le USS Toledo. En l'an 2000, nous sommes passé proche d'une guerre nucléaire puisque le Koursk avait à son bord 24 missiles intercontinentaux à tête nucléaire multiple dont chaque ogive est 40 fois plus puissante que la bombe atomique d'Hiroshima.

Voici le documentaire de + de 60 minutes:

Dailymotion blogged video

La thèse de M. Carré est corroborée par Jean-Pierre Petit astrophysicien et ancien directeur de recherches au CNRS qui a autrefois travaillé sur les systèmes de propulsion électromagnétique (MHD). Le site de M. Petit: http://www.jp-petit.com/Koursk/Koursk1.htm

Grande Nation ?

2006-08-15T13:05:00.000-07:00

La drôle de guerre fut carrément marrante pour les Allemands.

Dailymotion blogged video

Marc Bloch dans L'Étrange Défaite(écrit en 1940) dira:

La défaite de 1940 fut d'abord une défaite militaire, et elle provenait non, comme on a d'abord voulu le croire, de l'infériorité numérique des forces et des armements mis en ligne par la France et l'Angleterre, mais d'une faillite intellectuelle et d'une faillite administrative. (p. 12)

Ce furent deux adversaires appartenant chacun à un âge différent de l'humanité qui se heurtèrent sur nos champs de bataille. Nous avons en somme renouvelé les combats, familiers à notre histoire coloniale, de la sagaie contre le fusil. Mais c'est nous, cette fois, qui jouions les primitifs. Les états-major ont travaillé avec les instruments que le pays leur avait fournis , et vécu dans une ambiance psychologique qu'ils n'avaient pas tout entière créée. Presque tout au long de notre destin une constante tradition qui entre les deux guerres, passa du chauvinisme à ce que les Anglais ont nommé appeasment. (p. 12 à 14)…

Ni une bourgeoisie aigrie, incapable de comprendre l'élan des masses vers l'espoir d'un monde plus juste et encline à considérer le régime politique corrompu jusqu'aux moelles. Ni des syndicats ouvriers (ou des syndicats de fonctionnaires) braqués sur les petits sous, sur les profits du présent auxquels se bornaient leurs regards, et sur un pacifisme incapable de distinguer entre le meurtre et la légitime défense. Ni les grandes écoles et les universités où régnaient les fils de notables, la cooptation, et aussi routine, bureaucratie, morgue collective. Ni un enseignement voué au bachotage et méfiant envers l'initiative et l'observation. Ni un marxisme figé, aussi hostile à toute hérésie que la pensée militaire officielle. Ni un état-major enfermé derrière un mur d'ignorance et d'erreur, en désaccord avec la vie politique du pays, et dont les chefs ont estimé très tôt naturel d'être battus . Ni un régime plus faible que méchant. Ni une politique étrangère arrogante et sans rapport avec la puissance diminuée de la nation, après l'épuisante victoire de 1918. Ni lui-même et ceux qui, comme lui, avaient une langue, une plume, un cerveau, mais, par une sorte de fatalisme, ne s'en étaient pas servi pour informer et instruire la collectivité. Fiers d'avoir été, dans leurs tâches quotidiennes, de bons ouvriers, ils faillirent au devoir d'être de bons citoyens, et de lutter pour cette vertu que la Révolution française et, avant elle, Montesquieu, avaient proclamée indispensable à tout État populaire. (p. 14 et 15)

Ave Europa

2006-08-13T17:25:00.000-07:00

Je suis un nationaliste européen. Ceci signifie que je proclame ma nationalité. Mes pensées et mes actions sont entièrement dédies à cette Cause. Je suis un socialiste. Je considère qu'il n'y a aucune classe au-dessus ou au-dessous de moi, mais seulement une communauté de gens, composée de personnes liées par le même sang mais séparé par la langue mais néanmoins sujette à un même destin général. J'aime ces gens! Je déteste seulement leurs idées, parce que je pense que mes idées sont plus justes et représentent mieux la grandeur de l'Europe pour son intérêt vital, et pour son bonheur. L’Europe doit essayer de réaliser une unification nationale, ce processus est possible à condition de disposer d’une puissance centrale qui croîtra graduellement en force et en idéalisme pour finalement dominer la totalité du continent européen, tel doit être la fabrication de l’Europe!

Le Lobby Israélien

2006-08-03T11:42:00.000-07:00

Le Lobby Israélien.
Par John Mearsheimer et Stephen Walt.
(John Mearsheimer est professeur émérite de Sciences Politiques à l'université de Chicago - Stephen Walt est professeur émérite des Relations Internationales à la Kennedy School of Government d'Harvard.)

Depuis ces dernières décennies, et en particulier depuis la Guerre des Six Jours en 1967, la pièce maîtresse de la politique Moyenne-Orientale des Etats-Unis a été sa relation avec Israel. La combinaison du soutien constant à Israel et de l'effort lié pour répandre la ‘démocratie’ dans toute la région a enflamé l'opinion Arabe et Islamique et a compromis non seulement la sécurité des Etats-Unis mais celle d'une grande partie du reste du monde. Cette situation n'a pas d'égal dans l'histoire politique américaine. Pourquoi les Etats-Unis ont-ils été prêts à mettre de côté leur propre sécurité et celle de plusieurs de leurs alliés pour soutenir les intérêts d'un autre Etat?

On pourrait supposer que la relation entre les deux pays était basée sur des intérêts stratégiques communs ou des impératifs moraux irrésistibles, mais aucune de ces interprétations ne peut expliquer le niveau remarquable du soutien matériel et diplomatique que fournissent les Etats-Unis.

Au lieu de cela, l'impulsion de la politique des Etats-Unis dans la région dérive presque entièrement de la politique domestique, et en particulier des activités du 'Lobby Israélien'.

D'autres groupes avec des intérêts particuliers sont parvenus à biaiser la politique étrangère, mais aucun lobby n'est parvenu à la détourner aussi loin de ce que l'intérêt national pourrait suggérer, tout en convainquant simultanément les Américains que les intérêts des Etats-Unis et ceux de l'autre pays - dans ce cas-ci, Israel - sont essentiellement identiques.

Depuis la Guerre d'Octobre 1973, Washington a fourni à Israel un soutien en diminuant celui qui était donné aux autres états. Israel a été le plus grand bénéficiaire de l'aide économique directe et de l'assistance militaire annuelles depuis 1976, et est au total le plus grand bénéficiaire depuis la Seconde Guerre Mondiale, pour un montant de plus de 140 milliards de dollars (en 2004).

Israel reçoit environ 3 milliards de dollars par an en aide directe, soit environ un cinquième du budget de l'aide étrangère, et une somme d'environ 500 dollars par an par Israélien.

Cette largesse heurte particulièrement depuis qu'Israel est maintenant un Etat industriel riche avec un revenu par personne à peu près égal à celui de la Corée du Sud ou de l'Espagne.

D'autres bénéficiaires obtiennent leur argent par des acomptes trimestriels, mais Israel reçoit la totalité de sa dotation au début de chaque exercice budgétaire et peut donc empocher dessus des intérêts.

La plupart des bénéficiaires de l'aide attribuée à des fins militaires doivent la dépenser en totalité aux Etats-Unis, mais Israel est autorisé à utiliser environ 25% de son attribution pour subventionner sa propre industrie de la défense.

C'est le seul bénéficiaire qui n'a pas à expliquer comment l'aide est dépensée, ce qui rend pratiquement impossible d'empêcher l'argent d'être utilisé pour des besoins auxquels les Etats-Unis s'opposent, comme la construction de colonies en Cisjordanie.

D'ailleurs, les Etats-Unis ont fourni à Israel presque 3 milliards de dollars pour développer des systèmes d'armements, et lui ont donné l'accès des armements top niveau comme les hélicoptères Blackhawk et les jets F-16.

En conclusion, les Etats-Unis donnent à Israel l'accès aux renseignements qu'ils refusent à ses alliés de l'OTAN et ferment les yeux sur l'acquisition par Israel d'armes nucléaires.

Washington fournit également à Israel un soutien diplomatique constant.

Depuis 1982, les Etats-Unis ont mis leur véto à 32 résolutions du Conseil de sécurité critiquant Israel, soit plus que l'ensemble des vetos formulés par tous les autres membres du Conseil de sécurité.

Il bloque les efforts des Etats Arabes pour mettre l'arsenal nucléaire israélien sur l'agenda de l'AIEA. Les Etats-Unis viennent à la rescousse en temps de guerre et prennent le parti d'Israel dans les négociations de paix.

L'Administration Nixon l'a protégé contre la menace d'une intervention soviétique et l'a réapprovisionné pendant la guerre d'Octobre.

Washington s'est profondément impliqué dans les négociations qui ont mis fin à cette guerre, comme pendant toute la durée du processus 'étape-par-étape' qui a suivi, tout comme il a joué un rôle clé dans les négociations qui ont précédé et suivi les Accords d'Oslo de 1993.

Dans chaque cas, il y avait des frictions occasionnelles entre les responsables américains et israéliens, mais les Etats-Unis ont uniformément soutenu la position israélienne. Un participant américain à Camp David en 2000 a dit ensuite : 'Beaucoup trop souvent, nous agissions . . . en tant qu'avocat d'Israel.'

L'ambition de l'Administration Bush de transformer le Moyen-Orient a au moins en partie pour but l'amélioration de la situation stratégique d'Israel.

Cette générosité extraordinaire pourrait être compréhensible si Israel possédait des atouts stratégiques vitaux ou s'il y avait une raison morale irrésistible pour un soutien américain. Mais aucune de ces explications ne convainc.

On pourrait arguer du fait qu'Israel était un atout pendant la guerre froide.

En servant de représentant de l'Amérique après 1967, il a aidé à contenir l'expansion soviétique dans la région et a infligé des défaites humiliantes aux clients de l'Union Soviétique comme l'Egypte et la Syrie.

Il a de temps en temps aidé à protéger d'autres alliés des Etats-Unis (comme le Roi Hussein de Jordanie) et ses prouesses militaires ont forcé Moscou à dépenser plus pour soutenir ses propres Etats-clients. Il a également fourni des renseignements utiles sur les capacités soviétiques.

Le soutien à Israel ne fut pas bon marché, cependant, il a compliqué les relations de l'Amérique avec le monde Arabe.

Par exemple, la décision de donner 2,2 milliards de dollars en aide militaire d'urgence pendant la Guerre d'Octobre a déclenché un embargo sur le pétrole de l'OPEP qui a infligé des dégâts considérables sur les économies occidentales.

Pour tout cela, les forces armées israéliennes n'étaient pas en mesure de protéger les intérêts américains dans la région.

Les Etats-Unis n'ont pas pu, par exemple, compter sur Israel quand la révolution iranienne en 1979 soulevait des inquiétudes au sujet de la sécurité des approvisionnements en pétrole, et ils ont dû créer leur propre Force de Déploiement Rapide.

La première Guerre du Golfe a montré à quel point Israel devenait un fardeau stratégique.

Les Etats-Unis ne pouvaient pas utiliser des bases israéliennes sans rompre la coalition anti-Irakienne, et ont dû détourner des ressources (par exemple des batteries de missiles Patriot) pour empêcher que Tel Aviv fasse quoi que ce soit qui pourrait nuire à l'alliance contre Saddam Hussein.

L'Histoire s'est répétée en 2003 : bien qu'Israel soit pressé d'une attaque de l'Irak par les Etats-Unis, Bush ne pouvait pas lui demander de l'aide sans déclencher une opposition Arabe. Ainsi Israel est encore resté sur la ligne de touche.

Au début des années 90, et encore plus après le 11 septembre, le soutien des Etats-Unis a été justifié par l'affirmation que les deux Etats étaient menacés par des groupes terroristes originaires du monde Arabe et Musulman, et par des 'Etats voyous' qui soutiennent ces groupes et qui sont à la recherche d'armes de destruction massive.

Cela signifiait que non seulement Washington devait laisser les mains libres à Israel face aux Palestiniens et de ne pas insister pour qu'il fasse des concessions jusqu'à ce que tous les terroristes palestiniens soient emprisonnés ou morts, mais que les Etats-Unis devaient s'en prendre à des pays comme l'Iran et la Syrie.

Israel est donc vu comme un allié crucial dans la guerre contre le terrorisme, parce que ses ennemis sont les ennemis de l'Amérique.

En fait, Israel est un handicap dans la guerre contre le terrorisme et dans l'effort plus large de s'occuper des Etats voyous.

Le 'terrorisme' n'est pas un seul adversaire, mais une stratégie utilisée par un grand nombre de groupes politiques. Les organisations terroristes qui menacent Israel ne menacent pas les Etats-Unis, sauf quand ils interviennent contre eux (comme au Liban en 1982).

D'ailleurs, le terrorisme palestinien n'est pas une violence dirigée par hasard contre Israel ou 'l'Occident'; c'est en grande partie une réponse à la campagne prolongée d'Israel pour coloniser la Cisjordanie et la Bande de Gaza.

Plus important, dire qu'Israel et les Etats-Unis sont unis par une menace terroriste commune a derrière un lien de cause à effet : les Etats-Unis ont un problème de terrorisme en grande partie parce qu'ils sont de si proches alliés d'Israel, et non le sens inverse.

Le soutien à Israel n'est pas la seule source du terrorisme anti-Américain, mais il est important, et cela rend la guerre contre le terrorisme plus difficile à gagner.

On ne doute pas que de nombreux chefs d'Al-Qaida, y compris Osama bin Laden, sont motivés par la présence d'Israel à Jérusalem et par la situation difficile des Palestiniens. Le soutien inconditionnel à Israel aide les extrémistes à rallier un soutien populaire et à attirer des recrues.

Quant aux prétendus Etats voyous du Moyen-Orient, ils ne sont pas une grande menace pour les intérêts vitaux des Etats-Unis, sauf dans la mesure où ils sont une menace pour Israel.

Même si ces Etats acquerraient des armes nucléaires – ce qui est évidemment indésirable - ni l'Amérique ni l'Israel ne pourrait faire l'objet d'un chantage, parce que le maître-chanteur ne pourrait pas mettre la menace à exécution sans souffrir de représailles terribles. Le danger d'un approvisionnement en nucléaire aux terroristes est également écarté, parce qu'un Etat voyou ne pourrait pas être sûr que le transfert ne serait pas détecté ou qu'il ne serait pas blâmé et puni ensuite.

La relation avec Israel rend réellement aux Etats-Unis la tache plus difficile pour s'occuper de ces états.

L'arsenal nucléaire d'Israel est l'une des raisons pour lesquelles une partie de ses voisins désire des armes nucléaires, et les menacer d'un changement de régime ne peut qu'augmenter ce désir.

Une dernière raison pour remettre en cause la valeur stratégique d'Israel, c'est qu'il ne se comporte pas comme un allié fidèle.

Les responsables israéliens ignorent fréquemment les demandes américaines et renoncent à leurs promesses (y compris les engagements à cesser la construction de colonies et à s'abstenir 'd'assassinats ciblés' de responsables palestiniens).

Israel a fourni une technologie militaire sensible à des rivaux potentiels comme la Chine, dans ce que l'inspecteur-général du Département d'Etat a appelé 'un modèle systématique et croissant des transferts non autorisés'.

Selon le General Accounting Office, Israel a également 'mené des opérations d'espionnage plus agressives contre les Etats-Unis que n'importe quel allié'.En plus de l'affaire Jonathan Pollard, qui a donné à Israel de grandes quantités de matériel secret au début des années 80 (qu'il aurait transmis à l'Union soviétique en échange de visas de sortie supplémentaires pour les juifs soviétiques), une nouvelle polémique a éclaté en 2004 quand il a été révélé qu'un haut responsable du Pentagone appelé Larry Franklin avait passé des informations secrètes à un diplomate israélien.

Israel n'est pas le seul pays qui espionne les Etats-Unis, mais sa bonne volonté à espionner ses principaux protecteurs font plus que douter de sa valeur stratégique.

La valeur stratégique d'Israel n'est pas le seul problème.

Ses supporters arguent également du fait qu'il mérite un soutien total parce qu'il est faible et entouré d'ennemis; c'est une démocratie; les Juifs ont souffert des crimes du passé et méritent donc un traitement spécial; et la conduite d'Israel a été moralement supérieure à celle de ses adversaires.

A y regarder de près, aucun de ces arguments n'est persuasif. Il y a une forte raison morale pour soutenir l'existence d'Israel, mais elle n'est pas en péril. D'un point de vue objectif, sa conduite passée et présente n'offre aucune base morale pour le privilégier face aux Palestiniens.

Israel est souvent dépeint comme David confronté à Goliath, mais l'inverse est plus proche de la vérité.

Contrairement à la croyance populaire, les Sionistes avaient des forces plus grandes, mieux équipées et mieux dirigées pendant la guerre d'Indépendance de 1947-49, et les Forces de Défense Israélienne ont gagné des victoires rapides et faciles contre l'Egypte en 1956 et contre l'Egypte, la Jordanie et la Syrie en 1967 – tout cela avant que l'immense aide américaine commence à affluer.

Aujourd'hui, Israel est la force militaire la plus puissante du Moyen-Orient.

Ses forces conventionnelles sont de loin supérieures à celles de ses voisins et c'est le seul Etat dans la région qui possède des armes nucléaires.L'Egypte et la Jordanie ont signé des traités de paix avec lui, et l'Arabie Saoudite a offert de le faire. La Syrie a perdu son protecteur soviétique, l'Irak a été dévasté par trois guerres désastreuses et l'Iran est à des milliers de kilomètres. Les Palestiniens ont à peine une force de police efficace, encore moins une armée qui pourrait constituer une menace pour Israel.

Selon une estimation du Centre Jaffee pour les Etudes Stratégiques de l'université de Tel Aviv en 2005, 'l'équilibre stratégique favorise décidément Israel, qui continue à élargir le fossé qualitatif entre ses propres capacités militaires et son pouvoir de dissuasion et celles de ses voisins.' Si soutenir l'opprimé était un motif irrésistible, les Etats-Unis soutiendrait les adversaires d'Israel.

Qu'Israel soit une démocratie amie entourée par des dictatures hostiles ne peut pas expliquer le niveau actuel de l'aide: il y a beaucoup de démocraties dans le monde, mais aucune ne reçoit un soutien aussi somptueux.

Les Etats-Unis ont par le passé renversé des gouvernements démocratiques et soutenu des dictateurs quand cela pouvait faire avancer ses intérêts – ils ont de bonnes relations avec un certain nombre de dictatures aujourd'hui.

Quelques aspects de la démocratie israélienne sont en désaccord avec les valeurs de base des Américains.

À la différence des Etats-Unis, où les gens sont censés avoir une égalité des droits indépendamment de leur race, leur religion ou leur appartenance ethnique, Israel a été explicitement fondé en tant qu'Etat Juif et la citoyenneté est basée sur le principe de la parenté de sang.

Etant donné ceci, il n'est pas étonnant que ses 1,3 millions d'Arabes soient traités comme des citoyens de seconde zone, ou qu'une récente commission du gouvernement israélien ait constaté qu'Israel se comporte d'une façon 'négligeante et discriminatoire' envers eux.

Son statut démocratique est également miné par son refus d'accorder aux Palestiniens leur propre Etat viable ou l'intégralité de leurs droits politiques.

Une troisième justification est l'histoire de la souffrance des Juifs dans l'Occident Chrétien, en particulier pendant l'Holocauste. Puisque les Juifs ont été persécutés pendant des siècles et qu'ils ne peuvent se sentir en sécurité que dans une patrie juive, beaucoup de gens pensent maintenant qu'Israel mérite un traitement spécial de la part des Etats-Unis.

La création du pays était assurément une réponse appropriée au long registre des crimes contre les Juifs, mais cela a également provoqué des nouveaux crimes contre un tiers en grande partie innocent : les Palestiniens.

Cela avait été bien compris par les premiers responsables d'Israel. David Ben-Gurion avait indiqué à Nahum Goldmann, le président du Congrès Juif Mondial :Si j'étais un leader Arabe je ne signerais jamais un accord avec Israel. C'est normal: nous avons pris leur pays. . . Nous venons d'Israel, mais il y a deux mille ans, et qu'est-ce que c'est pour eux? Il y a eu l'anti-sémitisme, les Nazis, Hitler, Auschwitz, mais quelle est leur faute ? Ils voient seulement une chose: nous sommes venus ici et nous avons volé leur pays. Pourquoi devraient-ils accepter cela?

Depuis lors, les responsables israéliens ont à plusieurs reprises cherché à dénié les 'ambitions nationales' des Palestiniens.

Quand elle était Premier Ministre, Golda Meir a fait cette fameuse remarque : ‘Il n'y a jamais eu ce qu'on appelle les Palestiniens.’

La pression de la violence extrémiste et la croissance de la population palestinienne ont forcé les responsables israéliens au désengagement de la bande de Gaza et à envisager d'autres compromis territoriaux, mais même Yitzhak Rabin ne voulait pas offrir aux Palestiniens un Etat viable.

La soi-disant 'offre généreuse d'Ehud Barak’ à Camp David leur aurait donné seulement un ensemble de Bantustans désarmés sous contrôle israélien. L'histoire tragique des Juifs n'oblige pas les Etats-Unis à aider Israel aujourd'hui quoi qu'il fasse.

Les supporters d'Israel le dépeignent également comme un pays qui a cherché la paix dès qu'il pouvait et qui a montré beaucoup de retenue même lorsqu'il était provoqué. On dit que les Arabes, en revanche, agissent avec une grande méchanceté.

Pourtant sur le terrain, les actes d'Israel ne se distinguent pas de ceux de ses adversaires. Ben-Gurion a reconnu que les premiers Sionistes étaient loin d'être bienveillants envers les Arabes palestiniens, qui ont résisté à leurs usurpations – ce qui est à peine étonnant, étant donné que les Sionistes essayaient de créer leur propre Etat sur la terre Arabe.

De la même manière, la création d'Israel en 1947-48 a impliqué des actes de nettoyage ethnique, y compris des exécutions, des massacres et des viols par jes Juifs, et la conduite ultérieure d'Israel a souvent été brutale, démentant tout supériorité morale.

Entre 1949 et 1956, par exemple, forces de sécurité israéliennes ont tué entre 2700 et 5000 Arabes qui revenaient en s'infiltrant, la grande majorité d'entre eux n'étaient pas armés.

L'IDF a assassiné des centaines de prisonniers de guerre égyptiens dans les guerres de 1956 et 1967, alors qu'en 1967, il expulsait entre 100.000 et 260.000 Palestiniens de la Cisjordanie nouvellement conquise, et ont conduit 80.000 Syriens hors des Hauteurs du Golan.

Pendant le premier intifada, l'IDF distribuait à ses troupes des matraques et les encourageait à briser les os des protestataires palestiniens. La section Suédoise de Save the Children a estimé qu'entre '23.600 et 29.900 enfants ont eu besoin de soins médicaux pour leurs blessures suite aux tabassages lors des deux premières années de l'Intifada.' Presque d'un tiers d'entre eux étaient âgés de 10 ans ou moins.

La réponse au Second Intifada a été bien plus violente, menant Ha'aretz à déclarer que 'l'IDF. . . se transforme en machine à tuer dont l'efficacité inspire la crainte, et choque pourtant.' L'IDF a tiré un million de balles pendant les premiers jours du soulèvement.

Depuis lors, pour chaque Israélien perdu, Israel a tué 3,4 Palestiniens, dont la majorité était des spectateurs innocents; la proportion entre les enfants Palestiniens et les enfants Israéliens tués est encore plus élevée (5,7 pour 1).

Il est également intéressant de garder à l'esprit que les Sionistes utilisaient des bombes terroristes pour faire partir les Anglais de la Palestine, et que Yitzhak Shamir, au début, terroriste et ensuite Premier Ministre, avait avoué que 'ni l'éthique juive ni la tradition juive ne peut éliminer le terrorisme comme moyens de combat.'

Le recours des Palestiniens au terrorisme est mauvais mais n'est pas étonnant. Les Palestiniens pensent qu'ils n'ont aucune autre moyen de forcer les Israéliens à faire des concessions.

Comme Ehud Barak l'a un jour admis, "s'il était né Palestinien, il 'aurait rejoint une organisation terroriste'.

Donc, si ni les arguments stratégiques ni les arguments moraux ne peuvent expliquer le soutien de l'Amérique à Israel, comment allons-nous l'expliquer?

L'explication est le pouvoir inégalé du Lobby Israélien.

Nous utilisons 'Le Lobby' comme raccourci pour la coalition lâche d'individus et d'organisations qui travaille activement pour orienter la politique étrangère des Etats-Unis dans une direction pro-Israélienne.

Ceci n'est pas censé suggérer que 'Le Lobby' est un mouvement uni avec une direction générale, ou que les individus qui en font partie ne sont pas en désaccord sur certaines questions.

Tous les Américains Juifs ne font pas partie du Lobby, parce que Israel n'est pas un sujet proéminent pour bon nombre d'entre eux. Dans une enquête de 2004, par exemple, environ 36% des Juifs Américains ont déclaré qu'ils étaient 'pas très' ou 'pas du tout' émotionnellement attachés à Israel.

Les Américains juifs diffèrent également sur des politiques israéliennes spécifiques.

Plusieurs des principales organisations du Lobby, telles que le Comité aux Affaires Publiques Américano-Israélienne (AIPAC) et la Conférence des Présidents des principales Organisations Juives, sont dirigées par des intransigeants qui soutiennent généralement la politique expansionniste du parti du Likud, y compris son hostilité au processus de paix d'Oslo.

La majeure partie des Juifs Américains est par contre plus encline à faire des concessions aux Palestiniens, et quelques groupes - tels que Jewish Voice for Peace - préconisent fortement de telles initiatives.

En dépit de ces différences, les modérés et les intransigeants sont tous en faveur d'un soutien absolu à Israel.

Sans surprise, les leaders Juifs Américains consultent souvent les responsables israéliens, pour s'assurer que leurs actions font avancer les objectifs israéliens.

Comme l'a écrit un activiste d'une importante organisation juive, 'Nous disons souvent : "C'est notre politique sur une certaine question, mais nous devons vérifier ce que pensent les Israéliens." Nous, en tant que communauté, le faisons tout le temps.' Il y a un gros préjudice à critiquer la politique israélienne, et faire pression sur Israel est considéré comme hors de question.

Edgar Bronfman Sr, Président du Congrès Juif Mondial, a été accusé de 'perfidie' quand il a écrit une lettre au Président Bush mi-2003 l'invitant à persuader Israel de limiter la construction de sa 'barrière de sécurité 'controversée. Ses critiques ont dit que 'Il est toujours obscene que le président du Congrès Juif Mondial incite le président des Etats-Unis à résister à la politique promue par le gouvernement israélien.'

De même, quand le président du forum politique d'Israel, Seymour Reich, a conseillé à Condoleezza Rice en novembre 2005 de demander à Israel de rouvrir un passage des frontières critique dans la bande de Gaza, son action a été dénoncée comme 'irresponsable': 'Il n'y a', ont dit ses critiques, 'absolument aucune place dans le principal courant juif pour une prospection active contre la politique liée à la sécurité . . d'Israel.' Reculant devant ces attaques, Reich a annoncé que 'le mot "pression" n'est pas dans mon vocabulaire quand il s'agit d'Israel.'

Les Américains juifs ont créé un nombre impressionnant d'organisations pour influencer la politique étrangère Américaine, dont l'AIPAC, la plus puissante et la mieux connue.

En 1997, le magazine Fortune a demandé à des membres du Congrès et à leurs équipes d'énumérer les Lobbies les plus puissants à Washington.

L'AIPAC a été placée en seconde place derrière l'Association Américaine des Retraités (AARP), mais devant de l'AFL-CIO and la National Rifle Association.

Une enquête du journal Nationale en mars 2005 a tiré la même conclusion, en plaçant l'AIPAC en seconde place (à égalité avec l'AARP) dans le "classement des muscles" à Washington.

Le Lobby comprend également des Evangélistes Chrétiens bien connus comme Gary Bauer, Jerry Falwell, Ralph Reed et Pat Robertson, tou comme Dick Armey et Tom Delay, d'anciens chefs de la majorité à la Chambre des Représentants, tous croient que la renaissance d'Israel est l'accomplissement d'une prophétie biblique et soutiennent son agenda expansionniste; agir autrement, pensent-ils, seraient contraires à la volonté de Dieu.

Des gentils (Non-Juifs) Néo-conservateurs tels que John Bolton; Robert Bartley, l'ancien rédacteur de journal Wall Street; William Bennett, l'ancien secrétaire de l'éducation; Jeane Kirkpatrick, ancien ambassadeur de l'ONU; et l'influent chroniqueur George Will sont également des fermes défenseurs.

La forme du gouvernement américain offre aux activistes de nombreuses façons d'influencer le processus politique. Les groupes d'intérêt peuvent inciter les représentants élus et les membres du bureau exécutif, apportent des contributions de campagne, votent aux élections, tentent de façonner l'opinion publique etc...

Ils apprécient une quantité disproportionnée d'influence quand ils s'engagent sur une question à laquelle la majeure partie de la population est indifférente. Les politiciens auront tendance à satisfaire ceux qui s'intéressent au sujet, même si leurs nombres sont petits, persuadés que le reste de la population ne les pénalisera pas pour avoir agi ainsi.

Dans son fonctionnement de base, le Lobby Israélien n'est pas différent du Lobby des fermiers, de celui des Syndicats de l'acier ou du textile, ou d'autres Lobbies ethniques.

Il n'y a rien d'abusif concernant le fait que les Juifs Américains et leurs alliés Chrétiens essayent d'influencer la politique américaine : les activités du Lobby ne sont pas une conspiration telle qu'elle est représentée dans des appareils comme les Protocoles des Sages de Sion.

Pour la plupart, les individus et les groupes qui en font partie font seulement ce que d'autres groupes d'intérêt font, mais le font beaucoup mieux. En revanche, les groupes d'intérêt pro-Arabes, pour autant qu'ils existent, sont faibles, ce qui rend la tâche encore plus facile au Lobby Israélien.

Le Lobby poursuit deux larges stratégies.

D'abord, il utilise son influence significative à Washington, en faisant pression sur le Congrès et le bureau exécutif. Quelque soit l'opinion d'un législateur ou d'un politicien, le Lobby tente de faire que le soutien à Israel soit le 'bon' choix.

En second lieu, il tâche de s'assurer que le discours public dépeigne Israel sous un jour positif, en répétant des mythes au sujet de sa création et en défendant son point de vue dans des débats politiques. Le but est d'empêcher que des commentaires critiques puissent obtenir une audience équitable dans l'arène politique. Le contrôle de la discussion est essentiel pour garantir le soutien américain, parce qu'une discussion sincère sur les relations Américano-Israéliennes pourrait mener les Américains à favoriser une politique différente.

Un pilier clé de l'efficacité du Lobby est son influence au Congrès, où Israel est pratiquement immunisé de critique. C'est en soi remarquable, parce que le Congrès lance rarement des sujet contestables. Quand Israel est concerné, cependant, les critiques potentielles disparaissent. Une des raisons est que certains principaux membres sont des Sionistes Chrétiens comme Dick Armey, qui a dit en septembre 2002 : 'Ma priorité numéro 1 dans la politique étrangère est de protéger Israel.' On pourrait penser que la priorité numéro 1 de tout membre du Congrès devrait être de protéger l'Amérique. Il y a également des sénateurs et des membres du Congrès Juifs qui travaillent pour s'assurer que la politique étrangère des Etats-Unis soutienne les intérêts d'Israel.Une autre source du pouvoir du Lobby est son utilisation du personnel du Congrès pro-Isralien. Comme l'a admis un jour Morris Amitay, un ancien chef de l'AIPAC : 'Il y a beaucoup de types à des postes de cadres ici '- sur Capitol Hill - 'qui s'avèrent justement être juifs, qui sont disposés. . . à voir certains sujets en termes de leur appartenance à la communauté Juive. . . Ce sont tous des types qui sont en mesure de prendre une décision dans ces domaines pour ces sénateurs. . . On peut vous mener une vie affreuse juste au niveau de l'équipe.'Cependant, l'AIPAC lui-même, forme le coeur de l'influence du Lobby au Congrès. Son succès est dû à sa capacité de récompenser les législateurs et les candidats au Congrès qui soutiennent son ordre du jour, et de punir ceux qui le défient. L'argent est critique dans les élections américaines (comme nous le rappelle le scandale sur les affaires douteuses du lobbyiste Jack Abramoff), et l'AIPAC s'assure que ses amis obtiennent lune forte aide financière des nombreux comités d'action politique pro-Israéliens. Toute personne qui est vue comme hostile à Israel peut être sûre que l'AIPAC orientera des contributions de campagne à ses adversaires politiques. L'AIPAC organise également des campagnes d'écriture de lettres et encourage les rédacteurs de journaux à approuver les candidats pro-Israéliens.Il n'y a aucun doute sur l'efficacité de ces stratégies. Voici un exemple : aux élections de 1984, l'AIPAC a aidé à battre le sénateur Charles Percy de l'Illinois, qui, selon un haut responsable du Lobby, avait montré 'de l'insensibilité et même de l'hostilité envers nos intérêts'. Thomas Dine, le chef de l'AIPAC à l'époque, a expliqué ce qui s'est produit : 'Tous les Juifs en Amérique, d'une côte à l'autre, se sont réunis pour évincer Percy. Et les politiciens américains - ceux qui occupent des positions publiques maintenant, et ceux qui y aspirent - ont reçu le message.'L'influence de l'AIPAC sur la Colline du Capitole va même encore plus loin. Selon Douglas Bloomfield, un ancien membre de la direction de l'AIPAC, 'Il est commun pour les membres du Congrès et leurs équipes de se tourner d'abord vers l'AIPAC quand ils ont besoin d'information, avant d'appeler la Bibliothèque du Congrès, le Service de Recherches du Congrès, le personnel du comité ou des experts en matière d'administration.' Plus important, il note que l'AIPAC 'est souvent invité à rédiger des discours, à travailler sur la législation, à conseiller sur des stratégies, à effectuer des recherches, à rassembler des co-sponsors et des votes de marshal'.Le résultat est que l'AIPAC, agent d'un gouvernement étranger, a la mainmise sur le Congrès, avec comme conséquence : la politique américaine envers Israel n'y est pas discutée, bien que cette politique ait des conséquences importantes pour le monde entier. En d'autres termes, une des trois principales branches du gouvernement est fermement investie dans le soutien à Israel. Comme le remarquait un ancien sénateur Démocrate, Ernest Hollings, en quittant le bureau, 'Vous ne pouvez pas avoir une politique israélienne autre que celle que l'AIPAC vous donne ici.' Ou comme ce qu'a dit un jour Ariel Sharon à un public américain : 'Quand les gens me demandent comment ils peuvent aider Israel, je leur dis : "Aidez l'AIPAC." 'Grâce en partie à l'influence qu'ont les électeurs juifs sur les élections présidentielles, le lobby a également un pouvoir significatif sur l'Exécutif. Bien qu'ils constituent moins de 3% de la population, ils font de grosses donations de campagne aux candidats des deux partis. Le Washington Post a par le passé estimé que les candidats Démocrates à l'élection présidentielle 'dépendent des partisans Juifs qui fournissent au moins de 60% de l'argent'. Et parce que les électeurs juifs ont des taux élevés de personnes présentes et sont concentrés dans les Etats clés comme la Californie, la Floride, l'Illinois, New York et la Pennsylvanie, les candidats à la présidence vont loin pour ne pas les contrarier.Les principales organisations du Lobby travaillent à s'assurer que les critiques d'Israel n'obtiennent pas de postes importants en politique étrangère. Jimmy Carter voulait que George Ball soit son premier Secrétaire d'Etat, mais il savait que Ball était connu comme un critique d'Israel et que le Lobby s'opposerait à sa nomination. De cette façon, tout aspirant politicien est encouragé à devenir un défenseur d'Israel manifeste, c'est pourquoi les critiques publics de la politique israélienne sont devenus des espèces en danger dans l'establishment de la politique étrangère.Quand Howard Dean a appelé les Etats-Unis à prendre rôle 'un plus équitable' dans le conflit Arabo-Israélien, le sénateur Joseph Lieberman l'a accusé de vendre Israel et a dit que sa déclaration était 'irresponsable'. Pratiquement tous les principaux Démocrates à la Chambre des Représentants ont signé une lettre critiquant les remarques de Dean, et le Chicago Jewish Star a rapporté que : 'Des attaquants anonymes. . . encombrent les boites mails des responsables Juifs du pays, pour prévenir - sans beaucoup de preuve - que Dean serait plutôt mauvais pour Israel.'Cette inquiétude était absurde; Dean est, en fait, tout à fait pro-Israélien : son co-responsable de campagne était un ancien président de l'AIPAC, et Dean a déclaré que ses propres opinions sur le Moyen-Orient étaient plus proches de celles de l'AIPAC que celles des plus modérés que sont Americans for Peace Now. Il avait simplement suggéré que 'en réunisant les deux parties', Washington agirait en tant qu'intermédiaire honnête. C'est difficilement une idée radicale, mais le Lobby ne tolère pas l'impartialité.Pendant l'Administration Clinton, la politique Moyen-Orientale était en grande partie façonnée par des responsables ayant des liens étroits avec Israel ou d'importantes organisations pro-israéliennes; parmi eux, Martin Indyk, l'ancien directeur adjoint de la Recherche à l'AIPAC et le co-fondateur du pro-israélien Washington Institute for Near East Policy (WINEP); Dennis Ross, qui a rejoint le WINEP après avoir quitté le gouvernement en 2001; et Aaron Miller, qui a habité en Israel et visite souvent le pays. Ces hommes étaient parmi les conseillers les plus proches de Clinton au sommet de Camp David en juillet 2000.Bien que tous les trois soutenaient le processus de paix d'Oslo et privilégiaient la création d'un état palestinien, ils l'ont fait seulement dans les limites de ce qui semblerait acceptable pour Israel. La délégation américaine a pris ses consignes auprès d'Ehud Barak, a coordonné à l'avance avec Israel ses positions de négociation, et n'a pas offert de propositions indépendantes.Sans surprise, les négociateurs palestiniens se sont plaints qu'ils 'étaient en pourparlers avec deux équipes israéliennes – l'une affichant un drapeau israélien, et l'autre un drapeau américain '.La situation est bien plus prononcée dans l'Administration Bush, dont les rangs comprenaient des avocats aussi fervents de la cause israélienne comme Elliot Abrams, John Bolton, Douglas Feith, I. Lewis ('Scooter') Libby, Richard Perle, Paul Wolfowitz et David Wurmser. Comme nous le verrons, ces responsables ont uniformément poussé pour des politiques privilégiées par Israel et soutenues par des organisations du Lobby.Le Lobby ne veut pas de débat public, naturellement, parce que cela pourrait mener les Américains à remettre en cause le niveau de soutien qu'ils fournissent. En conséquence, les organisations pro-Israéliennes travaillent dur pour influencer les institutions qui font tout ce qu'elles peuvent pour façonner l'opinion populaire.La perspective du Lobby règne dans les médias traditionnels : 'le débat parmi les experts du Moyen-Orient', écrit le journaliste Eric Alterman : 'est dominé par des gens qui ne peuvent pas imaginer critiquer Israel'. Il énumère 61 'chroniqueurs et commentateurs sur lesquels on peut compter pour soutenir Israel par réflexe et sans qualification'. En revanche, il a trouvé seulement cinq experts qui critiquent uniformément les actions israéliennes ou approuvent les positions arabes. Les journaux publient de temps en temps des articles d'invités critiquant la politique israélienne, mais l'équilibre de l'opinion favorise clairement l'autre côté. Il est difficile d'imaginer un média traditionnel aux Etats-Unis publier un article comme celui-ci.'Shamir, Sharon, Bibi – tout ce que veulent ces types me semble très bien' a un jour remarqué Robert Bartley. Il n'est pas étonnant que, son journal, le Wall Street Journal, ainsi que d'autres journaux importants comme le Chicago Sun-Times et le Washington Times, publient régulièrement des éditoriaux qui soutiennent fortement Israel. Des magazines comme le Commentary, le New Republic and le Weekly Standard défendent Israel à chaque fois.On trouve également des éditoriaux partiaux dans des journaux comme le New York Times qui critique de temps en temps la politique israélienne et concède parfois que les Palestiniens ont des revendications légitimes, mais il n'est pas équitable. Dans ses mémoires, l'ancien directeur de la rédaction du journal, Max Frankel, reconnaît l'impact que sa propre attitude a eu sur ses décisions éditoriales : 'J'ai été bien plus profondément dévoué à Israel que j'ai osé l'affirmer. . . Enrichi par ma connaissance d'Israel et de mes amitiés là-bas, j'ai moi-même écrit la plupart de nos commentaires sur le Moyen-Orient. Comme l'ont reconnu plus de lecteurs Arabes que de Juifs, je les ai écrits d'une perspective pro-Israélienne.'Les nouveaux reportages sont plus équitables, en partie parce que les journalistes tâchent d'être objectifs, mais également parce qu'il est difficile de couvrir des événements dans les Territoires Occupés sans reconnaître les actions d'Israel sur le terrain. Pour décourager les reportages défavorables, le Lobby organise des campagnes d'écriture de lettres, des manifestations et des boycotts des nouvelles publications dont le contenu est considéré comme anti-Israélien.Un directeur de CNN a dit qu'il reçoit parfois 6000 messages emails en une seule journée pour se plaindre d'une histoire. En mai 2003, le pro-israélien Committee for Accurate Middle East Reporting in America (CAMERA) a organisé des manifestations à l'extérieur des stations de National Public Radio dans 33 villes; il a également essayé de persuader les donateurs de suspendre le soutien au NPR jusqu'à ce que sa couverture Moyen-Orientale devienne plus sympathique à Israel. La station du NPR de Boston, WBUR, aurait perdu plus de 1 million de dollars de contributions suite à ces efforts.D'autres pressions sur la NPR sont venues des amis d'Israel au Congrès, qui ont demandé un audit interne de sa couverture Moyen-Orientale ainsi que plus de surveillance.Le côté israélien domine également les think tanks qui jouent un rôle important dans le façonnage du débat public ainsi que dans la politique actuelle. Le Lobby a créé son propre think tank en 1985, quand Martin Indyk a aidé à créer WINEP. Bien que WINEP garde secret ses liens avec Israel, en affirmant qu'il fournit une perspective "équilibrée et réaliste" sur les questions du Moyen-Orient, il est financé et dirigé par des individus profondément engagés dans la progression de l'agenda d'Israel.Cependant, l'influence du Lobby se prolonge bien au delà de WINEP. Au cours des 25 dernières années, les forces pro-israéliennes ont installé une présence dominante à l'American Enterprise Institute, au Brookings Institution, au Center for Security Policy, au Foreign Policy Research Institute, à l'Heritage Foundation, à l'Hudson Institute, à l'Institute for Foreign Policy Analysis et au Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA).. Ces think tanks emploient peu ou pas du tout de critiques du soutien américain à Israel.Prenons le Brookings Institution. Pendant de nombreuses années, son principal expert sur le Moyen-Orient était William Quandt, un ancien fonctionnaire du NSC avec une réputation bien-méritée d'impartialité. Aujourd'hui, la couverture de Brookings est menée par le Saban Center for Middle East Studies, qui est financé par Haim Saban, un homme d'affaires Israélo-Américain et Sioniste ardent. Le directeur du centre est l'omniprésent Martin Indyk. Ce qui était par le passé un institut de politique indépendant fait maintenant partie du chorus pro-Israélien.Là où le Lobby a eu la plus grosse difficulté c'est dans l'étouffement du débat sur les campus d'université. Dans les années 90, quand le processus de paix d'Oslo était en cours, il y avait seulement une légère critique d'Israel, mais elle s'est développée avec l'effondrement d'Oslo et l'accès au pouvoir de Sharon, devenant très tonitruante quand l'IDF a réoccupé la Cisjordanie au printemps 2002 et qu'elle a utilisé une force énorme pour maitriser le deuxième intifada.Le Lobby a agi immédiatement pour ''reprendre les campus'. Des nouveaux groupes ont pris naissance, comme la Caravan for Democracy, qui a fait venir des intervenants israéliens dans les universités américaines. Des groupes établis comme le Jewish Council for Public Affairs et Hillel s'y sont joints, et un nouveau groupe, l'Israel on Campus Coalition, a été constitué pour coordonner les nombreux organismes qui cherchent maintenant à aborder le cas d'Israel. En conclusion, l'AIPAC a plus que triplé ses dépenses dans des programmes pour surveiller les actions dans les universités et pour former de jeunes avocats, dans le but 'd'augmenter énormément le nombre d'étudiants impliqués sur les campus. . . dans le cadre de l'effort national pro-Israélien'.Le Lobby surveille également ce que les professeurs écrivent et enseignent. En septembre 2002, Martin Kramer et Daniel Pipes, deux néo-conservateurs passionément pro-Israéliens, ont créé un site internet (Campus Watch) qui affichent des dossiers sur des universitaires suspects et encouragent les étudiants à relater les remarques ou les comportements qui pourraient être considérés comme hostiles à Israel. Cette tentative transparente de mettre sur une liste noire et d'intimider les professeurs a provoqué une sévère réaction et Pipes et Kramer ont plus tard enlevé les dossiers, mais le site internet invite toujours les étudiants à rapporter toute activité ''anti-Israélienne".Des groupes du Lobby ont fait pression sur des universitaires et des universités particuliers. Colombia a été une cible fréquente, sans aucun doute en raison de la présence du défunt Edward Said dans son corps enseignant. 'On pouvait être sûr que toute déclaration publique en soutien aux Palestiniens faite par l'éminent critique littéraire Edward Said récolterait des centaines d'email, de lettres et de compte-rendus journalistiques nous invitant à dénoncer Said et soit à le sanctionner ou à lui tirer dessus' rapportait Jonathan Cole, son ancien principal. Quand Colombia a recruté l'historien Rashid Khalidi de Chicago, la même chose s'est produite. Ce fut un problème que Princeton a également affronté quelques années plus tard quand il a envisagé courtiser Khalidi pour qu'il parte de Colombia.Une illustration classique de l'effort pour maintenir l'ordre dans le milieu universitaire s'est produite vers la fin 2004, quand le Projet David a produit un film alléguant que les membres du corps enseignant du programme d'études Moyen-Orientales de Colombia étaient antisémites et intimidaient les étudiants juifs qui se positionnaient pour Israel. Colombia a été sur des charbons ardents, mais un comité du corps enseignant qui a été assigné pour enquêter sur les accusations n'a trouvé aucune preuve d'anti-sémitisme et le seul incident probablement notable était qu'un professeur 'avait répondu âprement' à la question d'un étudiant. Le comité a également découvert que les universitaires en question avaient été eux-mêmes la cible d'une campagne manifeste d'intimidation.L'aspect peut-être le plus inquiétant dans tout cela, ce sont les efforts faits par les groupes juifs pour pousser le Congrès à établir des mécanismes pour surveiller ce que disent les professeurs. S'ils parviennent à le faire voter, des universités jugées avoir une tendance anti-israélienne pourraient se voir refuser un financement fédéral. Leurs efforts n'ont pas encore réussi, mais cela indique l'importance placée sur le contrôle du débat.Un certain nombre de philanthropes Juifs ont récemment créé des programmes d'Etudes d'Israel (en plus des environ 130 programmes d'études Juifs existants déjà) afin d'augmenter le nombre d'élèves amis d'Israel sur les campus. En mai 2003, NYU a annoncé la création du Taub Center for Israel Studies; des programmes semblables ont été créés à Berkeley, Brandeis et Emory. Les administrateurs universitaires soulignent leur valeur pédagogique, mais la vérité est qu'ils ont en grande partie pour objectif de favoriser l'image d'Israel. Fred Laffer, directeur de la Taub Foundation, indique clairement que sa fondation a financé le centre de NYU pour aider à contrer 'le point de vue [sic] Arabe' qu'il pense être répandu dans les programmes Moyen-Orientaux de NYU.

Aucune discussion sur le Lobby ne serait complète sans examen d'une de ses armes plus puissantes: l'accusation d'anti-sémitisme. Toute personne qui critique les actions d'Israel ou argue du fait que les groupes pro-Israéliens ont une influence significative sur la politique Moyen-Orientale des Etats-Unis – un hommage à l'influence de l'AIPAC – a une forte chance d'être traitée d'antisémite. En effet, toute personne qui affirme simplement qu'il y a un Lobby Israélien court le risque d'être accusée d'anti-sémitisme, bien que les médias israéliens fassent référence au 'Lobby Juif' en Amérique. En d'autres termes, le Lobby se vante d'abord de son influence et attaque ensuite toute personne qui attire l'attention sur lui. C'est une stratégie très efficace: l'anti-sémitisme est quelque chose dont personne ne veut être accusé.Les Européens ont été plus disposés que les Américains à critiquer la politique israélienne, ce que certains attribuent à une réapparition de l'anti-sémitisme en Europe. 'Nous arrivons à un point', déclarait l'ambassadeur américain auprès de l'Union Européenne début 2004, 'qui est aussi abominabe que ce qui se passait dans les années 30'. Mesurer l'anti-sémitisme est une chose compliquée, mais le poids des preuves montrent la direction opposée. Au printemps 2004, quand les accusations d'anti-sémitisme européen se sont répandues en Amérique, des sondages d'opinion publique européenne séparés menés par l'Anti-Defamation League basée aux Etats-Unis et le Pew Research Center for the People and the Press ont constaté qu'en fait il diminuait. Dans les années 30, en revanche, l'anti-sémitisme était non seulement répandu parmi les Européens de toutes classes mais était considéré comme tout à fait acceptable.Le Lobby et ses amis dépeignent souvent la France comme le pays le plus antisémite d'Europe. Mais en 2003, le chef de la communauté juive française a déclaré que la 'France n'était pas plus antisémite que l'Amérique.' Selon un article récent paru dans Ha'aretz, la police française a rapporté que les incidents antisémites avaient diminué de près de 50% en 2005; et cela bien que la France ait la plus grande population Musulmane d'Europe. En conclusion, quand un juif français a été assassiné à Paris le mois dernier par un gang Musulman, des dizaines de milliers de manifestants sont descendus dans les rues pour condamner l'anti-sémitisme. Jacques Chirac et Dominique de Villepin ont tous les deux assisté à l'office commémoratif de la victime pour montrer leur solidarité.Personne ne nierait qu'il y a de l'anti-sémitisme parmi les Musulmans Européens, en partie provoquée par la conduite d'Israel envers les Palestiniens et une partie parce qu'il y a tout simplement du racisme. Mais c'est une question séparée avec peu de relation avec si oui ou non l'Europe est aujourd'hui comme l'Europe des années 30. Personne ne nierait qu'il reste quelques antisémites autochtones virulents en Europe (comme il y en a aux Etats-Unis) mais ils ne sont pas nombreux et leurs opinions sont rejetées par la grande majorité des Européens.Quand ils sont pressés d'aller au delà de la seule affirmation, les avocats d'Israel prétendent qu'il y a un 'nouvel anti-sémitisme', qui équivaut à une critique d'Israel. En d'autres termes, critiquez la politique israélienne et vous êtes par définition un antisémite. Quand le Synode de l'Eglise Anglicane a récemment voté pour désinvestir de Caterpillar Inc. parce qu'il fabrique des bulldozers utilisés par les Israéliens pour démolir les maisons palestiniennes, le Grand Rabbin s'est plaint que cela 'aurait des répercussions les plus défavorables sur. . . les relations entre les Juifs et les Chrétiens en Grande-Bretagne ', tandis que le Rabbin Tony Bayfield,à la tête du Mouvement de Réforme, disait : 'Il y a un net problème d'anti-Sioniste – à la limite de l'antisémitisme - des attitudes émergeant de la base et même des catégories au centre de l'Eglise.' Mais l'Eglise était simplement coupable de protestation contre la politique du gouvernement israélien.Des critiques sont également accusés de tenir Israel à un niveau injuste ou de remettre en cause son droit à exister. Mais ce sont de fausses accusations aussi. Les critiques occidentaux d'Israel ne remettent presque jamais en cause son droit à exister : ils remettent en cause son comportement envers les Palestiniens, tout comme les Israéliens eux-mêmes. Israel n'est pas non plus jugé injustement. Le traitement des Palestiniens par les Israéliens attire la critique parce qu'il est contraire aux notions largement admises des droits de l'homme, au droit international et au principe de l'autodétermination nationale. Et c'est difficilement le seul Etat à avoir affronté de vives critiques pour ces raisons.En automne 2001, et particulièrement au printemps 2002, l'Administration Bush a tenté de réduire le sentiment anti-Américain dans le monde Arabe et de saper le soutien aux groupes terroristes comme Al-Qaida en stoppant la politiques expansionniste d'Israel dans les Territoires Occupés et en préconisant la création d'un Etat palestinien. Bush avait à sa disposition des moyens de persuasion très significatifs. Il aurait pû menacer de réduire le soutien économique et diplomatique à Israel, et les Américains l'auraient presque certainement soutenu. Un sondage de mai 2003 indiquait que plus de 60% des Américains étaient disposés à retenir l'aide si Israel résistait à la pression des Etats-Unis pour régler le conflit, et que le nombre atteignait 70% parmi 'les politiquement actifs'. En effet, 73% ont dit que les Etats-Unis ne devraient pas favoriser l'une ou l'autre partie.Pourtant, l'Administration n'a pas changé la politique israélienne, et Washington a fini par la soutenir. Avec le temps, l'Administration a également adopté les propres justifications d'Israel sur sa position, de sorte que la rhétorique des Etats-Unis a commencé à imiter la rhétorique israélienne. En février 2003, un titre du Washington Post résumait la situation : 'Bush et Sharon presque identiques sur la politique du Moyen-Orient.' La raison principale de ce changement était le Lobby.L'histoire commence en septembre 2001, quand Bush a commencé à inviter Sharon pour qu'il montre de la retenue dans les Territoires Occupés. Il l'a également pressé de permettre au Ministre des Affaires Etrangères israélien, Shimon Peres, de rencontrer Yasser Arafat, quoiqu'il (Bush) ait fortement critiqué le leadership d'Arafat. Bush a même dit publiquement qu'il soutenait la création d'un état palestinien. Alarmé, Sharon l'a accusé de tenter 'd'apaiser les Arabes à nos frais', en avertissant qu'Israel 'ne sera pas la Tchécoslovaquie'.Bush était soi-disant furieux d'avoir été comparé à Chamberlain, et le secrétaire de presse de la Maison Blanche a qualifié les remarques de Sharon d''inacceptables '. Sharon a présenté des excuses, mais il a rapidement réuni ses forces à celles du Lobby pour persuader l'Administration et les Américains que les Etats-Unis et Israel affrontaient une menace terroriste commune. Des responsables israéliens et des représentants du Lobby ont insisté sur le fait qu'il n'y avait aucune véritable différence entre Arafat et Osama bin Laden : les Etats-Unis et Israel, ont-ils dit, devraient isoler le chef élu des Palestiniens et ne rien avoir à faire avec lui.Le Lobby est également allé travailler au Congrès. Le 16 novembre, 89 sénateurs ont envoyé une lettre à Bush en le félicitant d'avoir refusé de rencontrer Arafat, mais en demandant également que les Etats-Unis ne retiennent pas Israel de représailles contre les Palestiniens; l'administration, écrivaient-ils, doit déclarer publiquement qu'elle se tient derrière Israel. Selon le New York Times, la lettre 'provenait' d'une réunion qui s'était déroulée deux semaines auparavant entre les 'responsables de la communauté juive américaine et les principaux sénateurs', en ajoutant que l'AIPAC avait été 'particulièrement actif en fournissant des conseils au sujet de la lettre '.Fin novembre, les relations entre Tel Aviv et Washington s'étaient considérablement améliorées. C'était grâce en partie aux efforts du Lobby, mais également grâce à la victoire initiale de l'Amérique en Afghanistan, qui a réduit le besoin détecté d'un soutien Arabe dans l'affrontement avec Al-Qaida. Sharon s'est rendu à la Maison Blanche début décembre et a eu une réunion amicale avec Bush.En avril 2002, des problèmes ont encore éclaté, après que l'IDF ait lancé l'opération Bouclier Défensif et qu'il ait repris le contrôle de pratiquement tous les principaux secteurs palestiniens de Cisjordanie. Bush savait que les actions d'Israel endommageraient l'image de l'Amérique dans le monde Islamique et mineraient la guerre contre le terrorisme, donc il a exigé que Sharon 'cesse les incursions et commence le retrait'. Il a souligné ce message deux jours plus tard, en disant qu'il voulait qu'Israel 'se retire sans tarder'. Le 7 avril, Condoleezza Rice, conseiller à la sécurité nationale de Bush à l'époque, a déclaré aux journalistes : '"sans tarder" signifie sans tarder. Cela signifie maintenant.' Le même jour, Colin Powell partait pour le Moyen-Orient afin de persuader toutes les parties de cesser de combattre et de commencer à négocier.Israel et le Lobby sont entrés en action. Les membres pro-Israéliens du bureau du vice-président et du Pentagone, ainsi que des experts néo-conservateurs tels que Robert Kagan et William Kristol, ont mis la pression sur Powell. Ils l'ont même accusé d'avoir 'pratiquement effacé la distinction entre des terroristes et ces terroristes combattants'. Bush lui-même était pressé par des leaders Juifs et des évangélistes Chrétiens. Tom DeLay et Dick Armey étaient particulièrement francs sur la nécessité de soutenir Israel, et DeLay et le chef de la minorité au Sénat, Trent Lott, se sont rendus à la Maison Blanche pour avertir Bush de ne pas insister.Le premier signe que Bush cédait est survenu le 11 avril - une semaine après qu'il ait dit à Sharon de retirer ses forces - quand le secrétaire de presse de la Maison Blanche a dit que le président pensait que Sharon était 'un homme de paix'. Bush a répété cette déclaration publiquement au retour de Powell de sa mission ratée, et a indiqué aux journalistes que Sharon avait répondu d'une manière satisfaisante à son appel pour un retrait total et immédiat. Sharon n'avait jamais fait une telle chose, mais Bush ne voulait plus en faire un problème.En attendant, le Congrès se préparait également à soutenir Sharon. Le 2 mai, il a passé outre les objections de l'Administration et a voté deux résolutions réaffirmant un soutien à Israel. (Le vote du Sénat était de 94 contre 2; la version de la Chambre des Représentants a été votée par 352 contre 21.) Les deux résolutions affirmaient que les Etats-Unis 'se positionnent solidaires d'Israel' et que les deux pays étaient, pour citer la résolution de la Chambre, 'maintenant engagés dans une lutte commune contre le terrorisme '. La version de la Chambre condamnait également 'le soutien continu et la coordination du terrorisme par Yasser Arafat', qui a été dépeint comme une partie centrale du problème de terrorisme. Les deux résolutions ont été élaborées avec l'aide du Lobby. Quelques jours plus tard, une délégation bipartite du Congrès d'une mission exploratoire sur Israel a déclaré que Sharon devrait résister à la pression américaine pour négocier avec Arafat. Le 9 mai, un sous-comité de dotation de la Chambre s'est réuni pour envisager de donner à Israel 200 millions de dollars supplémentaires pour combattre le terrorisme. Powell s'y est opposé mais le Lobby l'a soutenu et Powell a perdu.En bref, Sharon et le Lobby s'en sont pris au président des Etats-Unis et ont triomphé. Hemi Shalev, un journaliste du journal israélien Ma'ariv, a rapporté que les collaborateurs de Sharon 'ne pouvaient pas cacher leur satisfaction en raison de l'échec de Powell. Sharon a regardé le Président Bush dans le blanc des yeux, se sont-ils vantés, et le président a baissé les yeux le premier.' Mais c'étaient les champions d'Israel aux Etats-Unis, non Sharon ou Israel, qui ont joué un rôle clé dans la défaite de Bush.La situation a peu changé depuis lors. L'administration Bush a toujours refusé de traiter avec Arafat. Après sa mort, elle a embrassé le nouveau responsable palestinien, Mahmoud Abbas, mais n'a pas fait beaucoup pour l'aider. Sharon a continué à développer son plan pour imposer un règlement unilatéral aux Palestiniens, basé sur le 'désengagement' de Gaza couplé à l'expansion continue en Cisjordanie. En refusant de négocier avec Abbas et en faisant en sorte qu'il lui soit impossible de fournir des avantages réels aux Palestiniens, la stratégie de Sharon a contribué directement à la victoire électorale du Hamas. Avec le Hamas au pouvoir, Israel a une autre excuse pour ne pas négocier. L'administration américaine a soutenu les actions de Sharon (et celles de son successeur, Ehud Olmert). Bush a même approuvé les annexations unilatérales israéliennes dans les Territoires Occupés, inversant la politique déclarée de tout président depuis Lyndon Johnson.Les responsables américains ont légèrement critiqué quelques actions israéliennes, mais n'ont pas fait grand chose pour aider à la création d'un Etat palestinien viable. Sharon a 'accroché Bush autour de son petit doigt', a déclaré l'ancien conseiller à la sécurité nationale, Brent Scowcroft, en octobre 2004. Si Bush essaye d'éloigner les Etats-Unis d'Israel, ou même de critiquer des actions israéliennes dans les Territoires Occupés, il est sûr d'avoir à affronter la colère du Lobby et de ses défenseurs au Congrès. Les candidats Démocrates à l'élection présidentielle comprennent que ce sont des choses de la vie, c'est la raison pour laquelle John Kerry s'est donné beaucoup de mal pour montrer un soutien sans faille à Israel en 2004, et c'est pourquoi Hillary Clinton fait la même chose aujourd'hui.Maintenir un soutien américain à la politique d'Israel contre les Palestiniens est essentiel en ce qui concerne le Lobby, mais ses ambitions ne s'arrêtent pas là. Il veut également que l'Amérique aide Israel à rester la puissance régionale dominante. Le gouvernement israélien et les groupes pro-Israéliens aux Etats-Unis ont travaillé ensemble pour façonner la politique de l'administration envers l'Irak, la Syrie et l'Iran, ainsi que son grand programme pour réorganiser le Moyen-Orient.La pression d'Israel et du Lobby n'était pas le seul facteur derrière la décision d'attaquer l'Irak en mars 2003, mais elle était critique. Quelques Américains pensent que c'était une guerre pour le pétrole, mais il y a peu de preuve directe pour soutenir cette affirmation. Au lieu de cela, la guerre a été motivée, en grande partie, par un désir de rendre Israel plus sûr. Selon Philip Zelikow, un ancien membre du Foreign Intelligence Advisory Board du Président, le directeur exécutif de la Commission du 11 septembre, et maintenant conseiller de Condoleezza Rice, la 'véritable menace' de l'Irak n'était pas une menace pour les Etats-Unis. 'la menace non dite' était la 'menace pour Israel', a déclaré Zelikow devant un public de l'université de Virginie en septembre 2002. 'Le gouvernement américain,' a-t'il ajouté, 'ne veut pas trop appuyer là-dessus de façon rhétorique, parce que ce n'est pas un argument populaire.'Le 16 août 2002, 11 jours avant que Dick Cheney lance la campagne pour la guerre avec un discours devant les Vétérans des Guerres Etrangères, le Washington Post indiquait qu'''Israel poussait les responsables américains à ne pas retarder une attaque militaire contre l'Irak de Saddam Hussein.' Grâce à cela, selon Sharon, la coordination stratégique entre Israel et les Etats-Unis a atteint 'des dimensions sans précédent', et les responsables des renseignements israéliens ont donné à Washington une variété de rapports alarmants au sujet des programmes du WMD de l'Irak. Comme l'a dit plus tard un général à la retraite israélien : 'Les renseignements israéliens étaient associés à part entière dans l'image présentée par les renseignements Americains et Britanniques concernant les capacités non conventionnelles de l'Irak.'Les leaders israéliens furent profondément affligés quand Bush a décidé de demander l'autorisation du Conseil de sécurité pour la guerre, et furent encore plus inquiets quand Saddam a accepté de laisser entrer des inspecteurs de l'ONU. 'La campagne contre Saddam Hussein est un must' a déclaré Shimon Peres aux journalistes en septembre 2002. 'Les inspections et les inspecteurs sont bons pour les gens honorables, mais les gens malhonnêtes peuvent surmonter facilement des inspections et des inspecteurs.'Au même moment, Ehud Barak écrivait un éditorial dans le New York Times avertissant que 'le plus grand risque se situe maintenant dans l'inaction.' Son prédécesseur en tant que Premier Ministre, Binyamin Netanyahu, publiait un article semblable dans le Wall Street Journal, intitulé : 'La question du Renversement de Saddam'. 'Aujourd'hui il n'y a rien d'autre à faire que de démanteler son régime,' déclarait-il. 'Je crois pouvoir parler pour la majorité écrasante des Israéliens en soutenant une frappe préventive contre le régime de Saddam.' Ou comme Ha'aretz l'a rapporté en février 2003, 'Le leadership militaire et politique aspire à une guerre en Irak.'Comme l'a suggéré Netanyahu, pourtant, le désir d'une guerre n'était pas limité aux leaders israéliens. Indépendamment du Kowéit, que Saddam avait envahi en 1990, Israel était le seul pays au monde où les politiciens et le public étaient en faveur de la guerre. Comme l'observait à l'époque le journaliste Gideon Levy, ''Israel est le seul pays en Occident dont les responsables soutiennent la guerre sans réserves et où aucune opinion alternative n'est exprimée.' En fait, les Israéliens étaient tellement va-t'en-guerre que leurs alliés en Amérique leur ont demandé de réduire leur rhétorique, ou cela serait vu comme si la guerre était engagée au nom d'Israel.Aux Etats-Unis, la principale force motrice derrière la guerre était une petite bande des néo-conservateurs, dont beaucoup avaient des liens avec le Likud. Mais les chefs des principales organisations du Lobby prêtaient leurs voix à la campagne. "Alors que le Président Bush essayait de vendre. . . la guerre en Irak' rapportait The Forward, 'les plus importantes organisations Juives d'Amérique se sont rassemblées pour ne faire qu'un et le défendre. Déclaration après déclaration, les chefs de la communauté ont souligné la nécessité de débarrasser le monde de Saddam Hussein et de ses armes de destruction massive.' L'éditorial continue en disant que : ''L'inquiétude pour la sécurité d'Israel a été un facteur légitime dans les discussions des principaux groupes juifs.'Bien que les néo-conservateurs et d'autres leaders du Lobby aient été désireux d'envahir l'Irak, la plus large communauté juive américaine ne l'était pas. Juste aprés que la guerre ait commencé, Samuel Freedman a signalé que 'une compilation des sondages d'opinion dans tout le pays effectué par le Pew Research Center montre que les juifs sont moins enclins à soutenir la guerre contre l'Irak que la population dans son ensemble, 52% contre 62%.' En clair, il serait erroné de blâmer la guerre en Irak sur 'l'influence juive'. Par contre, c'était en grande partie dû à l'influence du Lobby, et en particulier à celle des néo-conservateurs qui en ont font partie.Les néo-conservateurs étaient déterminés à renverser Saddam même avant que Bush soit élu président. Ils ont causé une agitation, début 1998, en publiant deux lettres ouvertes à Clinton, demandant le renversement de Saddam du pouvoir.Les signataires, dont beaucoup avaient des liens étroits avec les groupes pro-Israéliens comme le JINSA ou WINEP, et qui incluaient Elliot Abrams, John Bolton, Douglas Feith, William Kristol, Bernard Lewis, Donald Rumsfeld, Richard Perle et Paul Wolfowitz, avaient quelques problèmes à persuader l'Administration Clinton d'adopter l'objectif général d'évincer Saddam. Mais ils ne pouvaient pas vendre une guerre pour atteindre cet objectif. Ils ne furent pas non plus capables de générer l'enthousiasme pour envahir l'Irak pendant les premiers mois de l'Administration Bush. Ils avaient besoin d'aide pour atteindre leur but. Cette aide est arrivée avec le 11 Septembre. Précisément, les événements de ce jour-là ont mené Bush et Cheney à changer de direction et à devenir de forts partisans d'une guerre préventive.Lors d'une réunion clé avec Bush à Camp David le 15 septembre, Wolfowitz a préconisé d'attaquer l'Irak avant l'Afghanistan, quoiqu'il n'y ait eu aucune preuve que Saddam était impliqué dans les attaques contre les Etats-Unis et que l'on savait que Bin Laden était en Afghanistan. Bush a rejeté son conseil et a choisi d'aller attaquer l'Afghanistan, mais la guerre avec l'Irak était maintenant envisagée comme une possibilité sérieuse et le 21 novembre le président a chargé les planificateurs militaires de développer des plans concrets pour une invasion.D'autres néo-conservateurs étaient pendant ce temps au travail dans les couloirs du pouvoir. Nous n'avons pas encore l'histoire complète, mais des professeurs comme Bernard Lewis de Princeton et Fouad Ajami de Johns Hopkins auraient joué des rôles importants en persuadant Cheney que la guerre était la meilleure option, cependant des néo-conservateurs de son équipe - Eric Edelman, John Hannah et Scooter Libby, le chef d'Etat-Major de Cheney et l'un des individus les plus puissants dans l'administration - ont également joué leur rôle. Début 2002, Cheney avait persuadé Bush; et avec Bush et Cheney à bord, la guerre était inévitable.A l'extérieur de l'administration, des experts néo-conservateurs n'avaient pas perdu de temps à rendre l'invasion de l'Irak une chose essentielle pour gagner la guerre contre le terrorisme. Leurs efforts étaient conçus en partie pour maintenir la pression sur Bush, et pour triompher en partie d'une opposition à la guerre à l'intérieur et à l'extérieur du gouvernement. Le 20 septembre, un groupe de proéminents néo-conservateurs et leurs alliés ont publié une autre lettre ouverte : 'Même si aucune preuve ne lie directement l'Irak à l'attaque,' dit-elle, 'Toute stratégie visant l'extirpation du terrorisme et ses commanditaires doit inclure un effort déterminé pour renverser Saddam Hussein du pouvoir en Irak.'La lettre rappelait également à Bush que ''Israel était et restait l'allié le plus sûr de l'Amérique contre le terrorisme international.' Dans la parution du 1er Octobre du Weekly Standard, Robert Kagan et William Kristol demandaient un changement de régime en Irak dès que les Talibans seraient battus. Le même jour, Charles Krauthammer arguait dans le Washington Post que lorsque les Etats-Unis auraient terminé la guerre en Afghanistan, la Syrie devrait être le prochain, suivi de l'Iran et de l'Irak: 'La guerre contre le terrorisme se conclura à Bagdad, 'Quand nous acheverons le régime terroriste le plus dangereux au monde'.C'était le début d'une campagne de relations publiques implacable pour gagner le soutien d'une invasion de l'Irak, dont une partie cruciale était la manipulation des renseignements de façon à faire croire que Saddam constituait une menace imminente.Par exemple, Libby a fait pression sur les analystes de la CIA pour qu'ils trouvent des preuves pour la guerre et a aidé à préparer le briefing maintenant critiqué de Colin Powell au Conseil de Sécurité de l'ONU. Au Pentagone, le Policy Counter terrorism Evaluation Group était chargé de trouver des liens entre Al-Qaida et l'Irak que les renseignements avaient soi-disant ratés. Ses deux principaux membres étaient David Wurmser, un néo-conservateur de la ligne dure, et Michael Maloof, un Libano-Américain très lié à Perle. Un autre groupe du Pentagone, le soi-disant Bureau des Projets Spéciaux, avait pour tâche de découvrir des preuves qui pourraient être utilisées pour vendre la guerre.Il était dirigé par Abram Shulsky, un néo-conservateur avec des liens de longue date avec Wolfowitz, et ses rangs incluaient des recrues des think tanks pro-Israéliens. Ces deux organisations avaient été créés après le 11 Septembre et rendaient des comptes directement à Douglas Feith.Comme pratiquement tous les néo-conservateurs, Feith est profondément dévoué à Israel; il a également des liens avec le Likud depuis longtemps. Il a écrit des articles dans les années 90 soutenant les colonies et arguant qu'Israel devrait conserver les Territoires Occupés. Plus important, avec Perle et Wurmser, il a écrit le rapport célèbre "Clean Break" en juin 1996 pour Netanyahu, qui venait juste d'être élu Premier Ministre. Entre autres, il a recommandé que Netanyahu 'se concentre sur le renversement de Saddam Hussein du pouvoir en Irak - un important objectif stratégique Israélien'.Il demandait également qu'Israel prenne des mesures pour réorganiser l'ensemble du Moyen-Orient. Netanyahu n'a pas suivi leur conseil, mais Feith, Perle et Wurmser encouragèrent bientôt l'administration Bush à poursuivre ces mêmes objectifs. Le chroniqueur Akiva Eldar du Ha'aretz a averti que Feith et Perle 'marchent sur une ligne mince entre leur loyauté aux gouvernements américains. . . et les intérêts israéliens '.Wolfowitz est également dévoué à Israel. The Forward l'a un jour décrit comme 'la voix pro-israélienne la plus "faucon" de l'administration', et, en 2002, l'a choisi 1er parmi les 50 notables qui 'ont consciemment poursuivi l'activisme Juif '. A peu près au même moment, le JINSA donnait à Wolfowitz son Henry M. Jackson Distinguished Service Award pour avoir favorisé un fort partenariat entre Israel et les Etats-Unis; et le Jérusalem Post, en le décrivant comme 'fortement pro-Israélien', l'a élu 'homme de l'année' en 2003.En conclusion, un mot bref sur le soutien d'avant-guerre des néo-conservateurs à Ahmed Chalabi, l'exilé irakien sans scrupules qui dirige le Congrès National Irakien (INC). Ils ont soutenu Chalabi parce qu'il avait établi des liens étroits avec les groupes Juif-Américains et s'était engagé à favoriser de bonnes relations avec Israel quand il serait au pouvoir. C'était précisément ce que les partisans pro-Israéliens du changement de régime voulaient entendre. Matthew Berger a présenté le contexte de l'histoire dans un journal Juif : 'L'INC voyait l'amélioration des relations comme un moyen d'utiliser l'influence juive à Washington et à Jérusalem et d'obtenir un soutien accru à sa cause. Pour leur part, les groupes juifs voyaient une occasion de préparer le terrain pour de meilleures relations entre Israel et l'Irak, si et quand l'INC serait impliqué dans le remplacement du régime de Saddam Hussein.'Etant donné la dévotion des néo-conservateurs à Israel, leur obsession de l'Irak, et leur influence dans l'administration Bush, il n'est pas étonnant que beaucoup d'Américains aient suspecté que la guerre ait été conçue pour favoriser les intérêts israéliens. En mars dernier, Barry Jacobs de l'American Jewish Committee a reconnu que la croyance qu'Israel et les néo-conservateurs avaient conspiré pour faire entrer en guerre les Etats-Unis contre l'Irak était 'dominante' parmi les services de renseignements. Pourtant peu de gens le dirait publiquement, et la plupart de ceux qui l'ont fait – comme le sénateur Ernest Hollings et le Représentant James Moran - ont été condamnés pour avoir soulevé la question.Fin 2002, Michael Kinsley a écrit que : 'Le manque de débat public au sujet du rôle d'Israel. . . c'est l'éléphant proverbial dans la pièce.' La raison de l'hésitation à en parler, a-t'il observé, était la crainte d'être traité d'un antisémite. Il y a peu de doutes qu'Israel et le Lobby furent les principaux facteurs dans la décision à partir en guerre. C'est une décision que les Etats-Unis auraient probablement été loins de prendre sans leurs efforts. Et la guerre elle-même était prévue pour être seulement la première étape. Un titre en première page du Wall Street Journal peu de temps après que la guerre ait commencé dit tout : 'Le Rêve du Président: Non seulement changer un Régime mais une Région: Une Zone Pro-Américaine, Démocratique est un objectif qui a des Racines Israéliennes et Néo-Conservatrices.'Les Forces Pro-Israéliennes sont depuis longtemps intéressées par l'implication plus directe des militaires américains au Moyen-Orient. Mais elles avaient un succès limité pendant la guerre froide, parce que l'Amérique agisssait en tant que 'balancier off-shore' dans la région. La plupart des forces désignées pour le Moyen-Orient, comme la Force de Déploiement Rapide, ont été maintenues 'au-dessus de l'horizon' et hors de toute atteinte. L'idée était que les puissances locales se neutralisent les unes contre les autres – ce qui est pourquoi l'administration Reagan a soutenu Saddam contre l'Iran révolutionnaire pendant la guerre entre l'Iran et Irak - afin de maintenir un équilibre favorable aux Etats-Unis.Cette politique a changé après la première guerre du Golfe, quand l'administration Clinton a adopté une stratégie 'de double retenue'. Des forces américaines substantielles seraient postées dans la région afin de contenir l'Iran et l'Irak, au lieu d'en utiliser une pour maitriser l'autre. Le père de la double retenue n'était autre que Martin Indyk, qui a, pour la première fois, esquissé la stratégie en mai 1993 au WINEP et l'a ensuite mise en application en tant qie Directeur pour les Affaires du Proche Orient et Sud-Asiatiques au Conseil de sécurité nationale.Au milieu des années 90, il y avait un mécontentement considérable en ce qui concerne la double retenue, parce qu'elle avait transformé les Etats-Unis en ennemi mortel de deux pays qui se détestaient, et forcait Washington à porter le fardeau de les contenir tous les deux. Mais c'était une stratégie que le Lobby favorisait et travaillait activement au Congrès pour qu'elle soit conservée. Poussé par l'AIPAC et d'autres forces pro-Israéliennes, Clinton a durçi la politique au printemps 1995 en imposant un embargo économique sur l'Iran. Mais l'AIPAC et les autres voulaient plus.Le résultat fut une Loi sur des Sanctions contre l'Iran et la Libye en 1996 qui imposait des sanctions à toutes les compagnies étrangères qui investissaient plus de 40 millions de dollars pour développer les ressources de pétrole en Iran ou en Libye. Comme Ze'ev Schiff, le correspondant militaire de Ha'aretz, le remarquait à l'époque, ''Israel est un élément minuscule dans le grand complot, mais on ne devrait pas conclure qu'il ne peut pas influencer ceux qui sont à la tête.'A la fin des années 90, pourtant, les néo-conservateurs arguaient du fait que la double retenue n'était pas suffisante' et qu'un changement de régime en Irak était essentiel. En renversant Saddam et en transformant l'Irak en démocratie vivante, arguaient-ils, les Etats-Unis déclencheraient un processus de grande envergure de changement dans l'ensemble du Moyen-Orient. La même ligne de la pensée était évidente dans l'étude 'Clean Break' que les néo-conservateurs avaient écrits pour Netanyahu. En 2002, quand une invasion de l'Irak était imminente, la transformation régionale était une profession de foi parmi les cercles néo-conservateurs.Charles Krauthammer décrit ce grand programme comme l'invention personnelle de Natan Sharansky, mais les Israéliens parmi toute la classe politique croyaient que le renversement de Saddam changerait le Moyen-Orient à l'avantage d'Israel. rapportait Aluf Benn dans Ha'aretz (17 février 2003):Des hauts responsables de l'IDF et des proches du Premier Ministre Ariel Sharon, tel que le conseiller à la sécurité nationale, Ephraim Halevy, dépeignait une image attrayante du futur merveilleux d'Israel après la guerre. Ils envisagaient un effet domino, avec la chute de Saddam Hussein suivie des autres ennemis d'Israel. . . Avec ces leaders disparaîtraient le terrorisme et les armes de destruction massive.Quand Bagdad est tombé mi-avril 2003, Sharon et ses lieutenants ont commencé à pousser Washington à viser Damas. Le 16 avril, Sharon, interviewé dans le Yedioth Ahronoth, appelait les Etats-Unis à faire une pression 'très forte 'sur la Syrie, tandis que Shaul Mofaz, son Ministre de la Défense, interviewé dans Ma'ariv, déclarait : 'nous avons une longue liste de questions que nous pensons poser aux Syriens et il est approprié que ce soit fait par l'intermédiaire des Américains.' Ephraim Halevy déclarait à un public de WINEP qu'il était maintenant important que les Etats-Unis soient durs avec la Syrie, et le Washington Post signalait qu'Israel 'entretenait la campagne' contre la Syrie en fournissant aux renseignements américains des rapports sur les actions de Bashar Assad, le président syrien.Des membres importants du Lobby avaient les mêmes arguments. Wolfowitz a déclaré que : 'Il devrait y avoir un changement de régime en Syrie, 'et Richard Perle a dit à un journaliste que : 'Un message court, un message de deux mots' pourrait être envoyé aux autres régimes hostiles du Moyen-Orient : 'Vous êtes le prochain.' Début avril, WINEP a publié un rapport bipartite déclarant que la Syrie 'ne devrait pas rater le message que le comportement de pays qui suivent le comportement imprudent, irresponsable et provoquant de Saddam pourraient finir en partageant son destin '.Le 15 avril, Yossi Klein Halevi écrivait un article dans le Los Angeles Times intitulé : 'Après, Serrer les vis de la Syrie', alors que le lendemain Zev Chafets écrivait un article pour le New York Daily News intitulé : 'La Syrie amie des Terroristes a besoin d'un Changement, Aussi'. Pour ne pas être surpassé, Laurent Kaplan écrivait dans la New Republic le 21 avril qu'Assad était une menace sérieuse pour l'Amérique.De retour sur la Colline du Capitole, le membre du Congrès Eliot Engel avait réintroduit la Loi sur la Responsabilité de la Syrie et la Restauration de la Souveraineté Libanaise. Il menacait la Syrie de sanctions si elle ne se retirait pas du Liban, si elle ne renonçait pas à son WMD et si elle ne cessait pas de soutenir le terrorisme, et il appelait également la Syrie et le Liban à prendre des mesures concrètes pour faire la paix avec Israel. Cette législation était fortement approuvée par le Lobby - par l'AIPAC en particulier - et 'était concue', selon le Jewish Telegraph Agency, 'par certains des meilleurs amis d'Israel au Congrès'. L'administration Bush était peu enthousiaste à son égard, mais la Loi anti-Syrienne a été votée de façon écrasante (398 contre 4 dans la Chambre; 89 contre 4 au Sénat), et Bush l'a signée par la loi du 12 décembre 2003.L'administration elle-même était encore divisée sur la sagesse de viser la Syrie. Bien que les néo-conservateurs aient été désireux de de faire un crochet pour se battre contre Damas, la CIA et le Département d'Etat étaient opposés à l'idée. Et même après que Bush ait signé la nouvelle loi, il a souligné qu'il irait lentement pour la mettre en application. Son ambivalence est compréhensible.D'abord, le gouvernement syrien avait non seulement fourni des renseignements importants au sujet d'Al-Qaida depuis le 11 septembre : il avait également averti Washington au sujet d'une attaque terroriste prévue dans le Golfe et avait donné aux enquêteurs de la CIA l'accès à Mohammed Zammar, le supposé recruteur de certains des pirates de l'air du 11 septembre. Viser le régime d'Assad compromettrait ces connexions précieuses, et saperait ainsi la guerre plus large contre le terrorisme.En second lieu, la Syrie n'avait pas été en mauvais termes avec Washington avant la guerre contre l'Irak (elle avait même voté pour la résolution 1441 de l'ONU), et n'était pas elle-même une menace pour les Etats-Unis. Jouer au dur avec elle pourrait faire penser que les Etats-Unis ont un appétit insatiable pour se battre contre les Etats arabes. Troisièmement, mettre la Syrie en haut de la liste donnerait à Damas une forte incitation pour causer des problèmes en Irak. Même si on voulait faire pression, il semblerait plus raisonnable de terminer le travail en Irak d'abord. Pourtant le congrès a insisté pour serrer la vis à Damas, en grande partie en réponse à la pression des responsables israéliens et des groupes comme l'AIPAC. S'il n'y avait pas de Lobby, il n'y aurait pas eu de Loi sur la Responsabilité de la Syrie, et la politique américaine envers Damas serait plus en conformité avec l'intérêt national.Les Israéliens on tendance à décrire chaque menace par des termes les plus rigides, mais l'Iran est largement vu comme leur ennemi le plus dangereux parce qu'il est le plus susceptible d'acquérir des armes nucléaires. Pratiquement tous les Israéliens considèrent un pays Islamique au Moyen-Orient possédant des armes nucléaires comme une menace pour leur existence. "l'Irak est un problème. . . Mais vous devriez comprendre que, si vous me le demandez, aujourd'hui l'Iran est plus dangereux que l'Irak,' a fait remarquer le Ministre de la Défense, Binyamin Ben-Eliezer, un mois avant la guerre contre l'Irak.Sharon a commencé à pousser les Etats-Unis pour qu'ils se confrontent avec l'Iran en novembre 2002, dans une interview au Times. Décrivant l'Iran comme 'le centre terroriste mondial', et enclin à acquérir des armes nucléaires, il a déclaré que l'administration Bush devrait mettre une forte pression sur l'Iran 'dès le lendemain' de sa conquête de l'Irak. En avril 2003, Ha'aretz indiquait que l'ambassadeur israélien à Washington réclamait un changement de régime en Iran. Le renversement de Saddam, notait-il, n'était 'pas suffisant'. Selon ses mots, l'Amérique 'doit poursuivre. Nous avons toujours de grandes menaces de cette magnitude venant de la Syrie, venant d'Iran.'Les néo-conservateurs, aussi, n'ont pas perdu de temps pour demander un changement de régime à Téhéran. Le 6 mai, l'AEI co-organisait une conférence d'une journée sur l'Iran avec Foundation for the Defense of Democracies et l'Hudson Institute, les deux champions d'Israel. Tous les intervenants étaient fortement pro-Israéliens, et beaucoup appelaient les Etats-Unis à remplacer le régime iranien par une démocratie. Comme d'habitude, une pluie d'articles de proéminents néo-conservateurs demandaient de s'en prendre à l'Iran. "La libération de l'Irak était la première grande bataille pour le futur du Moyen-Orient. . . Mais la prochaine grande bataille – nous espérons que ce ne sera pas une bataille militaire – sera contre l'Iran." écrivait William Kristol dans le Weekly Standard le 12 mai.L'administration a répondu à la pression du Lobby en travaillant jour et nuit pour arrêter le programme nucléaire de l'Iran. Mais Washington a eu peu de succès, et l'Iran semble déterminé à avoir un arsenal nucléaire. En conséquence, le Lobby a intensifié sa pression. Des éditoriaux et d'autres articles avertissent maintenant des dangers imminents de la puissance nucléaire de l'Iran, précaution contre tout apaisement d'un régime 'terroriste', et laissent entendre une sombre action préventive si la diplomatie échouait. Le Lobby pousse le Congrès à approuver la Loi de Soutien à la Liberté de l'Iran, qui augmenterait les sanctions existantes. Les responsables israéliens avertissent également qu'ils pourraient prendre une mesure préventive si l'Iran continue sa recherche nucléaire, des menaces en partie prévues pour maintenir l'attention de Washington sur la question.On pourrait arguer qu'Israel et le Lobby n'ont pas eu beaucoup d'influence sur la politique envers l'Iran, parce que les Etats-Unis ont leurs propres raisons pour empêcher l'Iran d'avoir des armes nucléaires. Il y a une certaine vérité en cela, mais les ambitions nucléaires de l'Iran ne constituent pas une menace directe pour les Etats-Unis. Si Washington pouvait vivre avec une Union soviétique nucléaire, une Chine nucléaire ou même une Corée du Nord nucléaire, il peut vivre avec un Iran nucléaire. Et c'est pourquoi le Lobby doit maintenir une pression constante sur les politiciens pour qu'ils se confrontent avec Téhéran. L'Iran et les Etats-Unis seraient difficilement des alliés si le Lobby n'existait pas, mais la politique des Etats-Unis serait plus tempérée et la guerre préventive ne serait pas une option sérieuse.Ce n'est pas une surprise si Israel et ses partisans américains veulent que les Etats-Unis s'occupent de toutes les menaces à la sécurité d'Israel. Si leurs efforts de façonner la politique des Etats-Unis réussissent, les ennemis d'Israel seront affaiblis ou renversés, Israel aura les mains libres avec les Palestiniens, et les Etats-Unis feront la majeure partie du combat, en mourant, en reconstruisant et en payant. Mais même si les Etats-Unis ne transforment pas le Moyen-Orient et se retrouvent en conflit avec un monde Arabe et Islamique de plus en plus radicalisé, Israel finira protégée par la seule superpuissance au monde. Ce n'est pas un résultat parfait du point de vue du Lobby, mais il est évidemment préférable à un éloignement de Washington, ou à l'utilisation de son influence pour forcer Israel à faire la paix avec les Palestiniens.Est-ce que le pouvoir du Lobby peut être diminué ? On voudrait bien le penser, étant donné la débacle de l'Irak, la nécessité évidente de reconstruire l'image de l'Amérique dans le monde Arabe et Islamique, et les révélations récentes au sujet des responsables de l'AIPAC passant des secrets du gouvernement américain à Israel. On pourrait également penser que la mort d'Arafat et l'élection du plus modéré Mahmoud Abbas entraineraient Washington à faire pression de façon plus forte pour obtenir un accord de paix équitable. En bref, il y a les raisons suffisantes pour que les leaders se distancent du Lobby et adoptent une politique Moyen-Orientale plus conforme aux intérêts plus larges des Etats-Unis. En particulier, utiliser la puissance américaine pour arriver à une paix juste entre Israel et les Palestiniens aiderait à promouvoir la cause de la démocratie dans la région.Mais cela ne va pas se produire - de toute façon pas de sitôt. L'AIPAC et ses alliés (y compris les Sionistes Chrétiens) n'ont aucun adversaire sérieux dans le monde du Lobby. Ils savent qu'il est devenu plus difficile de défendre Israel aujourd'hui, et ils répondent en s'imposant sur les équipes et en augmentant leurs activités. En outre, les politiciens américains restent intensément sensibles aux contributions de campagne et à d'autres formes de pression politique, et les principaux médias sont susceptibles de rester sympathiques à Israel quoi qu'il fasse :L'influence du Lobby cause des problèmes sur plusieurs fronts. Elle augmente le danger terroriste auquel font face tous les états – y compris les alliés européens de l'Amérique. Elle a rendu impossible la fin du conflit Israélo-Palestinien, une situation qui donne aux extrémistes un outil recruteur puissant, augmente le réservoir des terroristes potentiels et des sympathisants, et contribue au radicalisme islamique en Europe et en Asie.Également inquiétant, la campagne du Lobby pour un changement de régime en Iran et en Syrie pourrait mener les Etats-Unis à attaquer ces pays, avec des effets potentiellement désastreux. Nous n'avons pas besoin d'un 'autre Irak. Àu minimum, l'hostilité du Lobby envers la Syrie et l'Iran rend presque impossible à Washington de les enrôler dans la lutte contre Al-Qaida et l'insurrection irakienne, où leur aide serait vraiment nécessaire.Il y a là aussi une dimension morale. Grâce au Lobby, les Etats-Unis sont devenus ceux qui ont rendu possible l'expansion israélienne dans les Territoires Occupés, les rendant complices des crimes perpétrés contre les Palestiniens. Cette situation contredit les efforts de Washington pour favoriser la démocratie à l'étranger et les rend hypocrites quand il pousse d'autres états à respecter les droits de l'homme. Les efforts des Etats-Unis pour limiter la prolifération nucléaire apparaissent également hypocrite étant donné sa bonne volonté à accepter l'arsenal nucléaire d'Israel qui encourage seulement l'Iran et d'autres à chercher des capacités semblables.De plus, la campagne du Lobby pour étouffer le débat concernant Israel est malsain pour la démocratie. Réduire au silence les sceptiques en organisant des listes noires et des boycotts - ou suggérer que les critiques sont des antisémites - viole le principe du libre débat dont dépend la démocratie. L'incapacité du congrès à avoir une véritable discussion sur ces questions importantes paralyse le processus tout entier de la délibération démocratique. Les partisans d'Israel devraient être libres de le faire et de défier ceux qui sont en désaccord avec eux, mais les efforts pour étouffer le débat par l'intimidation devraient être sévèrement condamnés.En conclusion, l'influence du Lobby a été mauvaise pour Israel. Sa capacité à persuader Washington de soutenir un agenda expansionniste a découragé Israel de saisir des occasions - dont un traité de paix avec la Syrie et une application rapide et totale des Accords d'Oslo qui aurait sauvé la vie des Israéliens et aurait diminué les rangs des extrémistes palestiniens. Refuser aux Palestiniens leurs droits politiques légitimes n'a certainement pas rendu Israel plus sûr, et la longue campagne pour tuer ou marginaliser une génération de responsables palestiniens a renforcé des groupes extrémistes comme le Hamas, et a réduit le nombre de leaders palestiniens qui seraient disposés à accepter un arrangement juste et capables de le mettre en place. Israel lui-même serait probablement mieux si le Lobby étaient moins puissant et si la politique américaine était plus équitable.Il y a pourtant une lueur d'espoir. Bien que le Lobby reste une force puissante, il est de plus en plus difficile cacher les effets nuisibles de son influence. Les états puissants peuvent maintenir des politiques imparfaites pendant un certain temps, mais la réalité ne peut pas être ignorée indéfiniment. Ce qui est nécessaire, c'est une discussion franche sur l'influence du Lobby et un débat plus ouvert sur les intérêts des Etats-Unis dans cette région vitale. Le bien-être d'Israel est l'un de ces intérêts, mais l'occupation continue de la Cisjordanie et de son agenda régional plus large ne le sont pas. Un débat ouvert exposerait les limites du problème stratégique et moral d'un soutien américain à une seule partie et pourrait faire évoluer les Etats-Unis vers une position plus conforme à ses propres intérêts nationaux, aux intérêts des autres états dans la région, et aussi aux intérêts à long terme d'Israel.

texte original en Anglais sur le site de l'Université de Harvard: http://ksgnotes1.harvard.edu/Research/wpaper.nsf/rwp/RWP06-011 )

Bravo, Mel Gibson!

2006-07-31T10:29:00.000-07:00

L'auteur du chef d'oeuvre cinématographique: La Passion du Christ déclare: "Les Juifs sont responsables de toutes les guerres dans le monde".

L'Opération Paix en Galilée II

2006-07-30T12:18:00.000-07:00

Toute cette crise autour du Liban n'est que la répétition d'un mauvais scénario, celui de 1982 dont l'histoire remonte à la création de l'Etat Hébreu.

Le 21 mai 1948 Ben Gourion écrivait dans son "Journal” : "Le talon d'Achille de la coalition dans son "Journal" arabe, c'est le Liban. La suprématie musulmane dans ce pays est artificielle, et peut aisément être renversée; un Etat chrétien doit être instauré en ce pays. Sa frontière sud serait la rivière du Litani." Source : Michaël Bar Zohar. Ben Gourion. Le prophète armé. p. 139.

Le 16 juin, le général Moshé Dayan précise la méthode : "Tout ce qu'il nous reste à trouver, c'est un officier, même un simple capitaine. Il faudrait le gagner à notre cause, l'acheter, pour qu'il accepte de se déclarer le sauveur de la population maronite. Alors, l'armée israélienne entrerait au Liban, occuperait les territoires où elle établirait un régime chrétien allié à Israël, et tout marcherait comme sur des roulettes. Le territoire du sud du Liban sera totalement annexé à Israël." Source : Journal de l'ancien premier ministre d'Israël, Moshé Sharett, publié en hébreu en 1979.

Il faut sauver Saddam Hussein.

2006-07-30T10:01:00.000-07:00

Libérez le Président légitime de l’Irak.
Apportez votre soutient afin de lui éviter la pendaison le 16 octobre 2006.
Le Président de l’Irak mérite une mort honorable.

Regardez bien cet homme! Il est un innocent, allez-vous être le complice silencieux de ce drame humain ?

Israël frappe-t-il trop fort le Liban ?

2006-07-29T11:08:00.000-07:00

Adi (pour les intimes) ne disait-il pas : La force est le premier des droits! (Vous pouvez répondre par Oui ou Non)

Le Liban va-t-il rétrécir ?

2006-07-25T10:08:00.000-07:00

"Le Liban a été tracé au crayon bleu sur la carte" Quelle était la couleur du crayon Irgoun qui a dessiné l'entité sioniste sur la carte ?

Entre le pays vivant et plein, enraciné, de Eilat à Haïfa, qu'il faut bien appeler Palestine même si son idée nationale ne surgit qu'après l'empire Ottoman, et le truc sioniste pour juifs seulement jeté là par des bolcheviks de droite où des fascistes juifs frustrés, jaloux devant les belles chemises brunes à la pioche révolutionnaire...

La propagande de "il faut en finir maintenant avec EUX qui ne sont pas comme NOUS'', n'exciteront jamais des Français. Al Qaeda en tournée en France prochainement non plus, et un attentat sunnite contre des chiites comme en Irak ne marchera pas mieux.

Des photos de petites filles Israéliennes ''libérées'' ( http://www.fromisraeltolebanon.com ) inscrivant en séries des messages sur des obus de 105 de Tsahal ne mobilisera pas plus.

Un certain esprit de guerre mondiale flotte là où il y a un impérialisme made in usa qui se heurte aux tiers-mondistes islamiques dans le champ de mars Libanais.

L’attitude européenne doit être neutre sur ce sujet. Mais pourvu qu’ils s’entretuent de façons égales...

Bolchevisme

2006-07-21T12:08:00.000-07:00

« Trop souvent on confond le communisme avec le premier pays qu'il a conquis : la Russie. » Alexandre Soljenitsyne.

Corée du Nord

2006-07-20T17:07:00.000-07:00

Alain Soral attaqué par des Sionistes!

2006-07-19T13:33:00.000-07:00

Dailymotion blogged video

Alain Soral sociologue diplômé de l’EHESS se fait attaquer par des militants sionistes alors qu'il autographie son dernier livre: Misères du désir.

Soral parle du sionisme

2006-07-19T11:20:00.000-07:00

Dailymotion blogged video

Et sur France 2: «Quand avec un Français, Juif Sioniste, tu commences à dire qu' il y a peut être des problèmes qui viennent de chez vous. Vous avez peut être fait quelques erreurs. Ce n'est pas systématiquement la faute de l'autre, totalement, si personne ne peut vous blairer partout où vous mettez les pieds. Parce qu'en gros c'est à peu près ça leur histoire tu vois. Ca fait quand même 2500 ans, où chaque fois où ils mettent les pieds quelque part, au bout de cinquante ans ils se font dérouiller. Il faut se dire, c'est bizarre ! C'est que tout le monde a toujours tort sauf eux. Le mec, il se met à aboyer, à hurler, à devenir dingue tu vois. Tu ne peux pas dialoguer. C'est à dire, je pense, c'est qu'il y a une psychopathologie, tu vois, du judaïsme sioniste qui confine à la maladie mentale…»

Jésus Christ (La Passion du Christ)

2006-07-16T18:55:00.000-07:00

Le rôle des prêtres juifs dans le film est très important dans la torture puis l'exécution du Christ. Ce sont eux qui soulèvent la foule, pour pousser Ponce Pilate à torturer puis crucifier le Christ.

Et voici je vous cite Jean-Paul II à propos de ce film : "C'est comme ça que cela s'est passé".

Dailymotion blogged video

Évangile selon Matthieu dit (27:24) :

''Et Pilate, voyant qu’il ne gagnait rien, mais que plutôt il s’élevait un tumulte, prit de l’eau et se lava les mains devant la foule, disant : ''Je suis innocent du sang de ce juste ; vous, vous y aviserez.''

Révolution Culturelle, déjà 40 ans.

2006-07-12T12:27:00.000-07:00

Malgré, l'échec de ses idéaux politiques, Mao Zedong demeure une figure militaire importante du 20ième siècle. Ses écrits militaires sont enseignés dans les Académies Militaires et ils trouvent même une vocation dans des Guérillas comme celle au Népal.

LES DIX PRINCIPES FONDAMENTAUX D'OPERATION

Extraits de La situation actuelle et nos tâches, Ecrits militaires de Mao Tsé-toung.).

1. Attaquer d'abord les forces ennemies dispersées et isolées, et ensuite les forces ennemies concentrées et puissantes. 2. S'emparer d'abord des villes petites et moyennes et des vastes régions rurales, et ensuite des grandes villes. 3. Se fixer pour objectif principal l'anéantissement des forces vives de l'ennemi, et non pas la défense ou la prise d'une ville ou d'un territoire. La possibilité de garder ou de prendre une ville ou un territoire résulte de l'anéantissement des forces vives de l'ennemi, et souvent une ville ou un territoire ne peut être tenu ou pris définitivement qu'après avoir changé de mains à plusieurs reprises. 4. A chaque bataille, concentrer des forces d'une supériorité absolue (deux, trois, quatre et parfois même cinq ou six fois celles de l'ennemi), encercler complètement les forces ennemies, s'efforcer de les anéantir totalement, sans leur donner la possibilité de s'échapper du filet. Dans des cas particuliers, infliger à l'ennemi des coups écrasants, c'est-à-dire concentrer toutes nos forces pour une attaque defront et une attaque sur l'un des flancs de l'ennemi ou sur les deux, afin d'anéantir une partie de ses troupes et mettre l'autre partie en déroute, de sorte que notre armée puisse déplacer rapidement ses forces pour écraser d'autres troupes ennemies. S'efforcer d'éviter les batailles d'usure dans lesquelles les gains sont inférieurs aux pertes ou les compensent seulement. Ainsi, bien que dans l'ensemble nous soyons (numériquement parlant) en état d'infériorité, nous avons la supériorité absolue dans chaque secteur déterminé, dans chaque bataille, et ceci nous assure la victoire sur le plan opérationnel. Avec le temps, nous obtiendrons la supériorité dans l'ensemble et finalement nous anéantirons toutes les forces ennemies. 5. Ne pas engager de combat sans préparation, ou un combat dont l'issue victorieuse ne soit pas certaine. Faire les plus grands efforts pour se bien préparer à chaque engagement, faire les plus grands efforts pour s'assurer la victoire dans un rapport de conditions donné entre l'ennemi et nous. 6. Mettre pleinement en oeuvre notre style de combat-bravoure, esprit de sacrifice, mépris de la fatigue et ténacité dans les combats continus (c'est-à-dire engagements successifs livrés en un court laps de temps et sans prendre de repos). 7. S'efforcer d'anéantir l'ennemi en recourant à la guerre de mouvement. En même temps, accorder une grande importance à la tactique d'attaque de positions dans le but de s'emparer des points fortifiés et des villes de l'ennemi. 8. En ce qui concerne l'attaque des villes, s'emparer résolument de tous les points fortifiés et de toutes les villes faiblement défendus par l'ennemi. S'emparer au moment propice de tous les points fortifiés et de toutes les villes modérément défendus par l'ennemi, à condition que les circonstances le permettent. Quant aux points fortifiés et villes de l'ennemi puissamment défendus, attendre que les conditions soient mûres, et alors les prendre. 9. Compléter nos forces à l'aide de toutes les armes et de la plus grande partie des effectifs pris à l'ennemi. Les sources principales d'hommes et de matériel pour notre armée sont au front. 10. Savoir mettre à profit l'intervalle entre deux campagnes pour reposer, instruire et consolider nos troupes. Les périodes de repos, d'instruction et de consolidation ne doivent pas, en général, être très longues, et, autant que possible, il ne faut pas laisser à l'ennemi le temps de reprendre haleine.

LA CORRIDA !!!

2006-07-09T15:23:00.000-07:00

Materrazzi traite Zidane de taureau... Zidane voit rouge!

Dailymotion blogged video

...L'Italie Championne du Monde de la FIFA!

Les raisons fondamentales de l'échec des partis ''européanistes''.

2006-07-08T18:23:00.000-07:00

Aucune délimitation territoriale.

Aucun culte commun.

Aucun acte fondateur.

Faible dimension ethnique

Absence de hiérarchie( parti d'amateurs, pas de dévouement à une Cause précise, etc)

Manque de volonté dans la revendication de la violence légitime.

Pas de parti phare. (ou parti central)

Carlos(Ilich Ramírez Sánchez) l'a dit!

2006-07-07T15:16:00.000-07:00

L'islam révolutionnaire par Carlos.(écrit en prison)

''Les derniers Européens, par là les hommes et les femmes qui ont gardé la fierté de leurs origines, ceux qui sont encore fidèles à l'héritage de leurs pères, en viendront à embrasser l'islam, pour eux, seul moyen de sauvegarder leurs valeurs, le patrimoine spirituel hérité d'une longue histoire pour ceux qui auront su garder le respect d'eux-mêmes, dont le refus de s'avilir au contact du fétichisme matérialiste ". (p. 63)

JE CROIS QU’IL DISAIT LA MÊME CHOSE AU SUJET DU COMMUNISME MARXISTE-LÉNINISTE!

Naoshige(citation)

2006-07-06T13:58:00.000-07:00

« La voie du Samouraï est la passion de la mort. Même dix hommes sont incapables d’ébranler un être animé d’une telle conviction ». On ne peut accomplir de grands exploits quand on est dans une disposition d’esprit normale. Il faut devenir fanatique et développer la passion de la mort. Si l’on compte sur le temps pour accroître son pouvoir de discernement, il risque souvent être trop tard pour le mettre en pratique. La loyauté et la piété filiale sont superfétatoires dans la voie du Samouraï ; ce dont chacun a besoin c’est la passion de la mort. Tout le reste découlera naturellement de cette passion.

Carl von Clausewitz(citation)

2006-07-02T08:44:00.000-07:00

La guerre est l'utilisation illimitée de la violence.

La guerre est le prolongement de la politique par d'autres moyens.

La guerre est un acte de violence qui doit contraindre l'adversaire à exécuter notre volonté.

Dans une affaire aussi dangereuse que la guerre, les pires erreurs sont celles causées par notre bonté.

La guerre n'éclate jamais de façon tout à fait soudaine, sa propagation n'est pas l'œuvre d'un instant.

La guerre est le domaine du danger, aussi le courage est-il la vertu première du guerrier.

En aucun cas, la guerre n'est un but par elle-même. On ne se bat jamais, paradoxalement, que pour engendrer la paix, une certaine forme de paix.

Suspendre définitivement les négociations d'adhésion de la Turquie!

2006-07-01T20:53:00.000-07:00

En première page du journal The Sun des années 70, suite à l'invasion Turque de Chypre. Traduction des trois colonnes encadrées:

AVEC EN TITRE: LES BARBARES!

1- Les soldats turques ont tué six hommes dont mon fiancé, ils se sont moqués de moi puis ils m'ont violé.

2- Les soldats turques ont coupé les bras et les jambes de mon père, puis ils lui ont tiré dessus.

3- Ils ont tué mon mari d'une balle dans la tête, sans raison!

Aujourd’hui en 2006, le plus étonnant c’est que les Turcs ont l’affront de ne pas reconnaître l’indépendance de Chypre, 30 ans après en avoir envahi le Nord grâce au soutien tacite des États-Unis, alors que Chypre est un pays membre de l’UE. Alors comment Bruxelles peut encore négocier avec un pays qui est entrain de passer du nationalisme extrémiste à l’islamisme fanatique?

Nationalisme Coréen!(ou un couteau dans le bide)

2006-04-21T12:25:00.001-07:00

Un conflit larvé entre la Corée du Sud et le Japon risque de dégénérer en une bataille navale à la suite de l'annonce Japonaise de vouloir procéder à des tests océanographiques près de deux îlots dont Séoul affirme en être le maître(voir dans les journaux). On se rappellera qu'il existe une haine importante entre Coréens et Japonais, les premiers ayant fait l'expérience de la barbarie perpétrée les troupes du Mikado lors de la deuxième guerre mondiale. Dans la réalité c'est toute l'Asie qui voue haine et dédain pour l'armée Japonaise. D'ailleurs, il n'y a pas longtemps, la télévision avait montré plusieurs nationalistes Coréens qui se sont tranchés un doigt sur une place public pour protester contre la visite du premier ministre japonais dans un mémorial où sont enterrés des criminels de guerre Japonais. Il faut prendre en compte que la puissance relative des États-Unis en Asie est en chute libre et qu'à ce titre Washington ré-autorise le réarmement du Japon, pays allié, afin de posséder une avant-garde dans le pacifique contre la montée en puissance de la marine et de l'aviation chinoise. Ainsi, toute la société Japonaise est entrain d’être remilitarisée à la grande joie des nostalgiques du ''Japon Conquérant'' dans sa lutte pour un espace vital. Bien sûr, il n’y aura pas de guerre autour de ce conflit, les provocations entre Japonais et Coréens sont fréquentes et s’inscrivent dans le cadre d’une mini-guerre psychologique avec toute la complexité géopolitique de la région(Corée du Sud et du Nord).

À part ça, nul part ailleurs(sauf en Asie) vous ne verrez un homme se planter un couteau dans le ventre rien pour manifester!

Thomas Jefferson

2006-04-19T15:37:00.000-07:00

''L'arbre de la liberté devrait, de temps en temps, être arrosé du sang des patriotes et des tyrans, car c'est son engrais naturel.'' Thomas Jefferson, lettre à William Smith, Paris, 13 novembre 1787!

Les banlieues françaises, une cinquième colonne du mal!

2006-04-16T12:44:00.000-07:00

Les banlieues de France sont devenues des cités-états islamiques! La construction de ces fiefs a débuté il y a de cela plusieurs décennies comme le témoigne les propos belliqueux de ce président:

En 1974, l’ancien président algérien Houari Boumedienne a déclaré dans un discours à l’ONU : « Un jour, des millions d’hommes quitteront l’hémisphère sud pour aller dans l’hémisphère nord. Et ils n’iront pas là-bas en tant qu’amis. Parce qu’ils iront là-bas pour le conquérir. Et ils le conquerront avec leurs fils. Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire ».

C'est la guerre!

Une Tchéquie ou pas de Tchéquie, quelle différence…

2006-04-15T14:44:00.000-07:00

AVANT

AUJOURD'HUI

La Tchécoslovaquie( Tchéquie) est un pays fantôme qui n’a aucune valeur historique. Dans le cadre d’une Europe élargie et forte dont la construction ne peut ce faire autrement que par un puissant axe continental Paris-Berlin-Varsovie. Pour que cet axe voit le jour il est nécessaire et urgent qu’un démembrement de la République Tchèque puisse prendre forme sous les traits d‘un Traité. Il s’agit avant tout d’homogénéiser l’identité Européenne autour de trois grands blocs un peu comme sur un drapeau tricolore. Les petits pays comme la République Tchèque amène la confusion et la zizanie puisqu’ils ne doivent leur existence qu’à leur Big Brother Américain. En plus d’occuper des sièges inutiles au parlement européen, ils sont politiquement isolé même s’il est vrai que les tchèques n’ont aucune politique donc aucun destin! Pour leur propre bien il faudrait les annexer à l’Allemagne, à la France et à la Pologne. Tout simplement parce que cette région n’a pas de valeur autre que celle de son économie. De plus, sa population est favorable à tous les envahisseurs depuis Napoléon et même avant, sans oublier l’accueil chaleureux réservée aux troupes Nazis en 1938(sans oublier que pendant la période soviétique ces gens-là ont fabriqué tout un arsenal militaire pour la gloire du communisme). Comme la Tchéquie( non ridicule inventé en 1993) est composée de trois provinces la Silésie, la Bohême et la Moravie il est évident que la première doit être annexé à la Pologne et les deux autres à l’Allemagne et à la France. Puisque ce pays(si s’en est un!) n’a même pas d’armée y pénétrer n’est rien de moins qu’une promenade de santé.

L'Iran et son programme nucléaire!

2006-04-14T09:50:00.000-07:00

Le programme nucléaire iranien est à l’heure actuelle au centre des efforts de la diplomatie internationale. Le club des trois(Royaume-Uni, France et Allemagne) tente de mener des négociations constructives dans le but d’arriver sur un compromis qui puisse favoriser la transparence dans les développements du nucléaire iranien. Les négociations sont actuellement et en grande part soutenues par les États-Unis et Israël qui redoutent que le programme nucléaire iranien civil ne soit qu’un pas vers le développement et l’acquisition d’armes nucléaires. Ces considérations plongent l’administration américaine dans l’émoi à l’idée de devoir dans un futur proche établir un équilibre des puissances avec ce pays du golfe persique. En outre, l’Iran possède déjà des armes de destructions massives de type chimique et biologique avec des moyens pouvant les propulser sur des objectifs se trouvant à 2000klm de distance. Pour déposséder l’Iran de ses capacités nucléaires une intervention de type Osirak afin de détruire les installations visées même après un passage par le conseil de sécurité demeure une idée fortement hypothétique. Les Iraniens ont dispersé leur industrie nucléaire à travers tout leur territoire(5 fois plus grand que l’Irak) et de plus les installations nucléaires sont protégées par des systèmes anti-aériens de conception russe ainsi que par l’aviation Iranienne. La situation autour de l’acceptation ou non du nucléaire iranien demeure confuse, la Russie(peut-être même que des scientifiques russes participent ce programme) fournit à l’Iran une part importante de l’expertise et du matériel nécessaire à la construction d’une ou plusieurs centrales nucléaires et des pays comme la Chine ou l’Inde ont des positions beaucoup plus nuancés sur la question que les États-Unis ou Israël. Sur un plan moins politique on peut se questionner de la dangerosité de construire des centrales nucléaires dans un pays comme l’Iran qui est la proie périodique de puissant tremblement de terre. Par ailleurs, lors du 60ième sommet de l’ONU le président nouvellement élu d’Iran, Mahmoud Ahmadinejad(conservateur) avait déclaré que le programme nucléaire de son pays ne sert qu’à lui assurer une indépendance énergétique face aux réserves nationales de pétrole qui se tarissent d’année en année. Peu de temps après, de retour en Iran le président Ahmadinejad a appelé à la destruction de l’État d’Israël lors d’une conférence à l’université de Téhéran dont le thème était: ‘’Un monde sans sionisme.’’ Pour certains responsables américains le jeu diplomatique auquel se prête l’Iran n’est qu’une ruse afin de légitimer ses actions et éliminer tout prétexte américain qui puisse justifier une intervention. Selon les paroles anonymes d’un responsable américain: ‘’Nous ne pouvons rien faire tant que l’Iran ne franchit pas certaines lignes rouges.’’ Néanmoins, après le scandale politique des fausses preuves des armes de destruction massive de l’Irak, les États-Unis sont limités dans leurs moyens pour amener l’opinion américaine et mondiale( ça ils s’en foutent et ils ont bien raison) à pencher en faveur d’une intervention en Iran surtout que la guerre en Irak est de plus en plus impopulaire. On peut toujours espérer un règlement pacifique de cette crise, car il est dans l’intérêt européen de préserver l’Iran d’une attaque américaine car les contrats d’exploitations du pétrole iranien appartiennent en majorité aux entreprises européennes. Les responsables iraniens ont déclaré en septembre 2004 que 37 tonnes d’uranium étaient en cours d’enrichissement et 3 mois au auparavant ils ont signalé, que l’Iran n’allait pas ratifier le TNPN(traité de non prolifération nucléaire). L’Iran affirme ainsi sa détermination de vouloir acquérir l’énergie nucléaire avec ou sans leur accord(club des trois), la communauté internationale pourrait bien se trouver devant un fait accompli. Un rappel s’impose, l’Iran développe depuis longtemps un programme nucléaire avec l’aide de la Russie, ce programme fut jusqu’alors que faiblement pris en considération dans le cadrage des médias occidentaux qui ne voulaient pas brusquer l’Iran et son président Khatami(modéré) qui avait entamé des réformes. Mais en 2002, les médias américains révèlent l’existence de deux sites nucléaires soupçonnés d’être des unités expérimentales d’enrichissement de l’uranium à des fins militaires. Suite à ces informations l’Iran a autorisé les inspections de certaines centrales et c’est conformé à certaines exigences de l’AIEA au cours des années 2003-04. En 2005, l’Iran refuse de ne pas construire un nouveau réacteur et annonce le 30 avril la reprise prochaine de l’enrichissement de son uranium(qui avait été interrompu suite aux inspections de l‘AIEA), et c’est toujours sa position officielle à ce jour. D’après, l’Espresso de Rome, John Bolton alors vice-président au département américain, aujourd’hui ambassadeur américain à l’ONU a déclaré: Ou l’Iran accepte le désarmement nucléaire, sa dernière chance, ou il serra dénoncé au Conseil de sécurité de l’ONU, prémice à une intervention militaire.’’ Mais il semblerait que ce genre de discours mette peu de pression sur les diplomates iraniens puisqu’ils leur arrivent de dire aux homologues européens: Que pouvez-vous nous faire si nous refusons de coopérer? Et c’est là que se situe le dilemme des États neutres(non impliqués dans la région) de la communauté internationale car l’Iran est catégorique dans sa volonté de développer des capacités nucléaires variés sur son territoire et s’il y parvient, il ne serra pas le premier de la liste. Mais la conjoncture géopolitique de la région fait que le projet iranien attise certainement des préparatifs de guerre de la part d’Israël qui a déjà réaffirmé son principe de ne jamais laisser un de ses ennemis se doter d’un armement nucléaire. Mais il semble peu probable qu’Israël tente à lui seul d’éliminer les installations nucléaires de l’Iran comme il l’a fait en Irak avec la centrale d’Osirak en 1981 grâce à son aviation militaire. Car une intervention de ce type justifierait une déclaration de guerre et une riposte immédiate de l‘Iran. Pour ma part, je suis opposé au développement ou à l’acquisition par l’Iran de l’arme ultime mais je soutiens l’idée que l’Iran puisse mettre en chantier des centrales dans un but civil afin de permettre la production d’énergie électrique. Sinon, je persiste par croire que l’Iran s’engagera sur la voie périlleuse d’un programme nucléaire militaire car je crois que la seule condition valable de l’Iran pour autoriser l’inspection ou l’abandon de son programme ne soit qu’une inspection réciproque des installations nucléaires d’Israël et d’un désarmement de leurs bombes et ogives nucléaires dans le cadre d’un Moyen-Orient sans nucléaire. Il s’agit certes d’un utopisme et je pense que la communauté internationale(une communauté qui n’a pas changé depuis 1945 et qui nécessite une importante ’’r’’évolution) n’acceptera jamais un programme militaire iranien à moins que ce dernier ne le développe secrètement au point de posséder des armes de dissuasions nucléaires. En définitif, la communauté internationale pourrait bien finir par se résoudre à accepter le programme nucléaire iranien, si aucun événement décisif ne survient en vue de faire fléchir l’Iran par le biais d’actions autres que les négociations ou les menaces verbales.

Les États-Unis ne sont plus une grande puissance militaire!

2006-04-12T13:30:00.000-07:00

Les États-Unis ne sont plus une grande puissance militaire car ils n’ont plus la capacité d’imposer la paix. Dans le passé, lorsque l’armée américaine intervenait dans un pays hostile elle parvenait presque toujours par établir un régime qui serrait loyal et soumis envers Washington. Le cas de l’Irak démontre que les États-Unis non plus la capacité de faire ce qu’ils ont fait en Corée, Japon, Allemagne, … Même si l’on scrute les pays de l’Amérique du Sud nous voyons que l’influence de Washington ne s’exerce que sur les petits d’Amérique Latine mais pas sur les grands et moyens pays tel que le Venezuela ou la Bolivie. Même le Brésil défie peu à peu les États-Unis en recherchant sa propre politique internationale. De plus, pour la première fois de l’Histoire, les États-Unis sont menacés sur leurs frontières par une immigration massive en provenance du Mexique et des autres pays sud américain. L’implosion de l’Union Soviétique fut le plus grand cataclysmique géopolitique de l’Histoire et les États-Unis croient en être les artisans. Mais en réalité la chute de l’URSS est une terrible défaite pour les USA qui ont clairement perdus leur domination sur une moitié du globe. Présentement, ils sont entrain de lutter défendre et peut-être de perdre des territoires qu’ils n’ont jamais été capable de digérer. C’est un faux sentiment de puissance qui a caractérisé la politique étrangère des États-Unis au cours de la décennie 90. Surtout en raison du fameux livre de Francis Fukuyama qui estimait que le triomphe du modèle socio-politique américain avait triomphé sur toute la terre. Mais tout cela fut du bluff car les enjeux de la politique mondiale ne sont pas morts qu'aux quatre coins du globe les luttes de pouvoir ne font que s'intensifier en même temps que la contestation de l'hégémonie américaine.

Mesure pour la renaissance Européenne

2006-03-31T08:00:00.000-08:00

Mesure pour l’Europe:

-supprimer le système des retraites et de l'aide sociale. Ainsi on pourrait alléger considérablement les charges des entreprises.(progressivement)

- permettre aux entreprises de licencier leurs travailleurs à n'importe quel moment, sans motif et non plus seulement pendant les deux années du CPE.(afin de supprimer la discrimination)

- Privatiser tout le secteur public sauf exception: armée, tribunaux, etc.

- permettre aux entreprises de fixer les salaires comme bon leur semblera en mettant les salariés en situation de concurrence ( système déjà testé en Allemagne )

- mettre en place un puissant système coercitif avec une police politique et mise en fiche des individus. Doter les forces de l'ordre d'armes non-létales. - rétablir la peine de mort.

- construire d'immenses prisons et camps de concentration pour y reformater les récalcitrants.( pour faire face notamment à la révolte des islamistes, 60% des détenus sont des islamistes et les pénitenciers sont surpeuplés)

- ne pas légiférer sur les gens qui s'enrichissent ou profitent des conditions de salaire et sociales supprimées par l’État à condition qu’ils servent les intérêts de l’État.

- ne pas se préoccuper d'environnement, de pollution, etc.

C’est seulement des normes radicales qui permettront à l’Europe de survivre au 21ième siècle!

Un portrait de Frédéric le Grand.

2006-03-25T10:49:00.000-08:00

Frédéric le Grand (24 janvier 1712, Berlin - 17 août 1786, Potsdam)

"Dieu est du côté des grands bataillons." Frédéric le Grand.

Le drapeau bleu et étoilé de l’Europe qui représente le ciel et les étoiles l’univers qui nous appartient. La Nation c'est l'Armée et c'est la pratique des armes qui vaudra à l'Europe la conquête du monde.

Politique Mondiale + Chine = Guerre ?

2006-03-24T15:29:00.000-08:00

La politique est une guerre sans effusion de sang et la guerre est une politique avec effusion de sang.(Mao Zédong)

Je le dis tout de suite à tous ceux qui veulent avoir un destin le Péril Jaune c'est ce qui risque d'amener l‘hécatombe dans nos rangs. Avec une croissance annuelle entre 10 et 20% depuis 20 ans, la Chine commence à dévorer les ressources de la planète jusqu'à mener une politique colonialiste en Afrique sous le nez impuissant de nos gouvernements. La Chine a dorénavant une politique d'expansion mondiale et elle va secouer notre civilisation jusqu’au fondation et elle n’arrêtera pas avant de totalement l'avoir déraciné.

Peuples Européens! La Grandeur et le Bonheur sont incompatibles et personne ne nous laisse le choix. Nous devons suivre la voie providentielle de notre destin car pas une seule personne dans aucune partie de ce monde ne sera heureuse. Mais nous avons la possibilité de faire par le biais de notre volonté Toute Puissante la grandeur ou l'insignifiance de nos vies. Par contre ceux dont seul besoin est de chercher le confort, ces derniers ne méritent pas les droits conférés à ceux qui luttent pour l'avenir de l'Europe.

Les discours belliqueux de l'Armée de Libération Populaire passent inaperçus dans les masses de l'Occident féminisé et pacifiste. En 2003, le ministre de la défense chinois, Chi Haotian, et vice-président de la commission militaire centrale, a fait un discours intitulé: La guerre est proche.

En voici des extraits:

La Chine a besoin d’importer du pétrole pour son développement économique et d’importer des matières premières telles que le bois de construction afin de protéger son environnement de la déforestation. Ceci est très raisonnable. Cependant, les grandes puissances ont leurs propres raisons et un pays tel que la Chine aura besoin de consommer 100 millions de tonnes de pétrole en 2010 et 200 millions de tonnes en 2020.Les vingt ans de politique de développement pacifique touchent à leur fin. L’environnement international a subi un changement fondamental : les grandes puissances ont déjà planifié, une fois de plus, d’arrêter le progrès de la Chine vers la modernisation. (…) Les Etats-Unis et le Japon sont déterminés à priver la Chine de son droit au développement. (…) Nous devons donc considérer une guerre des détroits de Taiwan comme une bataille stratégique décisive. (…) nous allons devoir détruire totalement le Japon et mettre les Etats-Unis hors de combat, et ceci ne peut être obtenu que par une guerre nucléaire.

(...)Dans aucun cas, nous, le PCC, ne descendrons de la scène de l’histoire! Nous préférerons que le monde entier, ou même la Terre entière, meure avec nous plutôt que de descendre de la scène de l’histoire! Est-ce qu’il n’y a pas une théorie du lien nucléaire ? Cela signifie que, puisque la sécurité du monde entier est liée aux armes nucléaires, tous mourront ensemble si la mort est inévitable. A mon avis, il y a un autre type de lien, qui est que le destin de notre Parti est lié à celui du monde. Si pour nous, le PCC, c’est fini, ce sera fini pour la Chine, et ce sera fini pour le monde. Effectivement, c’est brutal de tuer cent ou deux cent millions d’américains. Mais c’est la seule voie qui mènera à un siècle chinois, un siècle durant lequel le PCC dominera le monde. Nous, révolutionnaires humanistes, ne voulons pas de morts. Mais si l’histoire nous met face au choix de voir mourir des chinois ou des américains, nous choisirons ces derniers car, pour nous, le plus important est de sauver la vie des chinois et la vie du Parti. Cela parce que, après tout, nous sommes chinois et membres du PCC. Depuis le jour où nous avons rejoint le PCC, la vie du Parti a été au dessus de tout le reste!

Actuellement le budget militaire Chinois en 2005= 100G$

Pour moi la paix mondiale est un rêve qui est loin d'être possible quand à la guerre elle est synonyme de liberté. Vae Victis! Rappelez-vous de ces paroles de Brennus le Gaulois lorsqu'il s'adresse aux Romains en jetant son épée dans la balance qui pesait l'or destiné à acheter son départ de Rome en 390 av. J-C.

Que faisons-nous actuellement, nous donnons de l’or aux Chinois qui s’empressent de le convertir en arme redoutable…

T.E. LAWRENCE

2006-03-14T19:05:00.000-08:00

"Tous les hommes rêvent mais pas de la même façon. Ceux qui rêvent de nuit, dans les replis poussiéreux de leur esprit, s'éveillent le jour et découvrent que leur rêve n'était que vanité. Mais ceux qui rêvent de jour sont dangereux, car ils sont susceptibles, les yeux ouverts, de mettre en oeuvre leur rêve afin de pouvoir le réaliser. C'est ce que je fis."

Mort d’un accusé présumé innocent!

2006-03-11T13:29:00.000-08:00

C'est avec grand étonnement et une goûte de tristesse que j'ai appris la mort du leader des Serbes, je déplore que toute la responsabilité de cette guerre nébuleuse ait été jetée sur un seul homme. Intérieurement, je n'ai pu m'empêcher de proférer des insultes contre les bouffons du TPI qui ont fait durer la comédie pendant 4 ans. Slobodan Milosevic est innocent, le temps de la guerre est le moment des non lois, les Serbes sont autant coupables d’avoir fait la guerre que les Croates, les Bosniaques, les Kosovars, etc.

Le leader Serbe n'a fait que suivre la voie de son peuple, le peuple Serbe a été la victime du fameux droit à l'autodétermination des peuples.(un droit manipulé et utilisé par les États-Unis à leur guise.) Je plains toutes les marionnettes qui se sont adonnées à ce faux procès. Il a fallut moins d'un an pour condamner à la pendaison les plus importants chefs nazis au procès de Nuremberg et quatre ans pour faire mourir un vieil homme dans une cellule à la Hayes et dans des conditions d'emprisonnements inhumaines. Cela suffit à démontrer le ridicule des accusateurs qui ont étrangement financé le procès grâce à dons privés et en choisissant la tenure du procès à la Hayes ils ont voulu semer la confusion en faisant penser à l'autre tribunal celui chargé de poursuivre légalement les criminels de guerre. Et que dire du gouvernement Serbe qui a livré Milosevic à la Hayes uniquement sur la base d'une promesse stipulant une aide de l'OTAN à la reconstruction alors que le l'OTAN a pilonné toute la Serbie.

Aujourd’hui, en ce jour de deuil, les Serbes attendent le retour de la dépouille présidentielle pour peut-être ériger un tombeau à la mémoire de celui qui a personnifié leur stoïcisme contre la barbarie et l’injustice des bombes et du chantage et ainsi transmettre aux générations futures le souvenir de cette épopée afin qu’un jour la vraie justice puisse donner au Peuple de Serbie la patrie qu’il mérite c’est-à-dire la patrie historique que tous ont voulu défendre et récupérer des mains de l’agresseur.Le TPI et Carla Del Ponte ont voulu faire de Milosevic un criminel, ils ont réussi à en faire un martyr et un idole pour tous les serbes. Mieux! Ils ont en fait un point de ralliement pour tous les Serbes.

Marx et le retour de l'illusion!

2006-03-03T15:07:00.000-08:00

Comme plusieurs, je constate que le marxisme fait un ''come-back'' dans les milieux intellectuels. Mais le marxisme est une idéologie ridicule, et si quelques bourgeois ratés l'ont adopté ou que des criminels l'aient appliqué, il demeure un fait qui me tient à cœur et c'est celui qui stipule que ''l’impérialisme est le dernier stade du capitalisme'', titre du célèbre livre de Lénine.

Comme si l’impérialisme servait le capitalisme, c’est le capitalisme qui se soumet à l’impérialisme. Dans la Rome Antique les plus riches et les plus fortunés étaient ceux qui avaient le commandement militaire. Aujourd’hui dans la société moderne quel est le pourcentage des bourgeois qui se vouent à l’art militaire ? C’est là, qu’il faut trouver la source de notre déclin comme le disait Mirabeau: Si la tête devient trop grosse le corps finit par devenir apoplectique. Il y a aujourd'hui trop de d'esprit et pas assez de bras et ce phénomène s’amplifie de plus en plus, en nous affaiblissant et en corrompant nos forces et notre morale la société actuelle fait de nous des demi-hommes, c’est-à-dire que plus personne n’est capable de se hisser au sommet du vaisseau et d’une main forte et énergique pointer du doigt notre destination et de l’autre nous y diriger tel un capitaine de navire dans lequel tout le monde à confiance.

Comme je l'énonçai l'impérialisme c'est la civilisation à l'état pure. Le destin de l'Occident est dans ce phénomène irrévocable. Un homme cultivé a son énergie dirigée en dedans, le civilisé en dehors et c’est un désir de puissance et d’expansion qui a jalonné l’histoire de l’Europe. Marx était un homme à la culture solide et beaucoup de ses écrits demeureront, mais Marx n’était pas Marxiste et si il a toujours écrit des mots pour l’action ces derniers ne se sont jamais réalisés tel qu’il l'aurait voulu. On ne doit donc pas mêler la culture et la civilisation car ces deux choses sont totalement opposées!

Le choix est donc simple mourir avec une plume dans la main, ou vivre avec une arme au poing, tel est le destin des grandes civilisations!

Nouvelle Orléans, New York 9/11, l’Irak, … Où l’Amérique qui accumule les talons d’Achille!

2006-02-27T17:29:00.000-08:00

L'histoire moderne n'est pas l'histoire antique. Si dans le passé un empire vivait 1000 ans aujourd'hui il ne dure pas plus d'un siècle après avoir atteint son sommet. Le 20ième siècle est plein de ces exemples d'États qui à peine formés idéologiquement ont voulu s'imposer et durer à travers les siècles, aucun n'a réussi! Que ce soit le Reich de mille ans(Allemagne), la révolution mondiale(Marxisme), le soviétisme planétaire(URSS), l'Empire Maoïste(Chine), l'Empire du Soleil(Japon), la Pax Britannica(Grande-Bretagne), ... On peut dire qu'une puissance a survécu; les États-Unis et une seule semble entrain de naître la Chine!

Mais la question traite des États-Unis, en 1976 un livre écrit par l'historien Emmanuel Todd sous le titre: ''La chute finale, essai sur la décomposition de la sphère soviétique'' prédisait la fin de l’URSS au moment ou tous y voyaient la deuxième puissance mondiale capable de devenir la première. Ce même historien a écrit en 2001 : ''Après l'empire, Essai sur la décomposition du système américain'' prédisant la chute de la scène politique mondiale des États-Unis qui redeviendraient un acteur local de la politique dans la région des Amériques comme au 19ième.

Aujourd'hui la Nouvelle Orléans est le meilleur exemple du déclin américain. Depuis 1945 les États-Unis n'ont pas gagné une seule guerre et aujourd'hui ils se sont engagés dans des guerres de dépits contrastant avec leur piètre système étatique interne ou les écarts entre les riches et les pauvres sont comparables à ceux des pays du tiers-monde.

Or, aucun État dans l'histoire n'a pu mener à bien des expéditions militaires sans avoir une solide unité interne entre les différents acteurs de la société.Alors que la Nouvelle Orléans se prépare à célébrer son carnaval(Mardi Gras) annuel elle semble oublier que plus de la moitié de la population a déserté la ville qui est aux 2/3 détruite par les inondations, sans compter les centaines de morts, peut-être même les milliers de morts! Malgré tout, l'administration américaine encourage les défilés du carnaval dans le centre historique épargné par les inondations. Tout cela rappelle les défilés soviétiques sur la place rouge aux jours les plus sombres de son histoire alors que la famine, la désolation, les destructions entouraient le Kremlin, la propagande donnait des célébrations grandiloquentes pour impressionner le monde. La saison des tempêtes va bientôt recommencer dans la Nouvelle Orléans et les digues n’ont pas été totalement réparées cela va certainement annoncer des inondations ou plus clairement un nouveau déluge pour la Nouvelle Orléans.

Conclusion pour la Nouvelle Orléans: Pas d’électricité, pas d’eau courante, pas de reconstruction, pas d’habitants, …

Le Futur Politique ?

2006-02-22T15:31:00.000-08:00

Est-ce qu’il y a un homme de la race européenne qui a des yeux pour voir ce qui ce passe autour de lui et sur la surface du globe? Lui est-il donné de voir l’immensité du danger qui s’étend sur cette masse de gens? Je ne parle pas des foules éduqués ou non-éduqués, des liseurs de journaux, des troupeaux qui votent aux élections, et pour ce qui importe il n’y a plus aucune différence de qualité entre les voteurs et les gens pour lesquels ils votent car les véritables classes dirigeantes des nations européennes(ou Occidentales) à ce jour n’ont pas été détruite et elles demeurent à la tête de l’État en étant le véritable leader des politiques, de la vie économique, des armées et de la pensée. Alors je demande, n’y a-t-il pas quelqu’un qui puisse voir au-delà de son temps, de son continent, de son pays ou même du cercle étroit de ses activités personnelles?

Nous vivons dans le moment! De l’incroyable dynamisme de notre histoire va naître une époque nouvelle qui ne ferra pas seulement la grandeur de la civilisation européenne mais aussi pour plusieurs raisons celle de l’histoire du monde. Une époque certainement plus grande et plus effroyable que celle du 20ième siècle. Mais l’être humain dans son aveuglement habituel devant la toute puissance de la destinée virevolte dans la confusion et tantôt exalte son temps tantôt il le combat!

Qui parmi eux voit et comprend ce qui est entrain d’être fait à leur vie et au monde qui les entoure? À quel degré peut-on être superficiel et à quel point les jugements sont étroits d’esprits en Europe ou en Amérique du Nord? Qu’est-ce que les habitants du centre de l’Europe connaissent au-delà de leur pays ou de leur continent? Est-ce que l’un d’entre-eux connaît la voie à laquelle est confrontée sa propre destinée?

Tout ce que nous avons est un nombre incroyablement absurde de mots de ralliement, comme ''surmonter les difficultés'', ''comprendre les besoins'', ''sécurité nationale'', … avec lesquels nous pensons surmonter les catastrophes en l’espace d’une ou de deux élections en espérant atteindre la ''prospérité''.

Fin de la transmission!

Faire la guerre à l’Iran n’est pas Européen!

2006-02-17T11:26:00.000-08:00

D’abord parce ce que ce pays n’a rien fait à l’Europe! Ensuite si nous voulons être Européen et libre il faut sauvegarder un quelconque honneur afin ne pas adopter continuellement le suivisme honteux de la Grande-Bretagne.

L’Iran n’est ni fort, ni puissant, ni dangereux si demain les États-Unis entraînent l’Occident dans une guerre ce serra l’hécatombe la plus totale pour ce pays, un État ravagé, pulvérisé par les multinationales de l’armement, un pays expédié à l’âge des pierres voilà ce que signifie une guerre contre l’Iran.

Avec en bout de ligne un désastre humain et environnemental incommensurable, si une attaque est déclenchée contre ce pays vous verrez qu’à vos yeux plus rien n’aura d’étonnant ou de choquant car vous connaîtrez la signification du mot guerre totale du 21ième siècle.

Une guerre totale(ou d’anéantissement) ou des hommes combattront en vain des machines. C’est pour cette raison que l’Iran cherche désespérément à acquérir la technologie nucléaire, seul un armement nucléaire peut lui permettre de se défendre contre les plans du nouvel ordre mondial américain, un plan de guerre américain va s’échelonner sur plusieurs décennies dans plusieurs régions. L’attaque contre l’Iran est une étape qui aura bien lieu un jour et pour les américains le programme nucléaire iranien n'est qu'un prétexte et un outil de propagande efficace à délivrer sans avoir à combattre leur concurrent numéro 1 à savoir la Chine qui s’apprête à signer un contrat de 100 milliards de $ avec l’Iran.

Plus question des quelques milliers de morts du 11 septembre, vous parlerez en centaine de milliers, de millions de morts. Vous verrez devant vos propres yeux s’effondrez la propagande américaine, celle inspirée de la technique de Goebbels, la haine et la vengeance comme mobilisation des masses pour que puisse pleuvoir des bombes de 1 millions de $ pièce sur un pays moyenâgeux comme l’Afghanistan. L'humanité va redécouvrir le fameux dicton Stalinien, une mort c'est tragique des millions c'est une statistique.

L’Iran ne sait pas soumis, ni aux États-Unis, ni à Israël c’est le seul pays de la région qui en plus de conserver son indépendance politique possède un sol riche en pétrole. Or en quoi consiste la stratégie des États-Unis pour dominer le monde et contrôler ses alliés dont nous faisons partie, elle consiste par exercer un chantage sur les approvisionnements mondiaux de pétrole en s’installant si je puis dire devant les robinets de la manne pétrolière. C'est pourquoi dans la logique américaine l'avenir de l'humanité se joue au Moyen-Orient parce que cette région est riche en pétrole et en Asie parce que cette région devient une grande consommatrice de pétrole. Mais je crois qu'il existe une autre voie, une voie dans laquelle l'Europe fusionera avec la fédération russe pour s’étendre de l’Océan Atlantique à la Mer de Chine dans ce qu’il conviendra d’appeler l’empire continentale d’Eurasie.

Pour clore le petit exposé je dis que la puissance d’un État au 21ième siècle repose sur ses capacités à contrôler les ressources énergétiques, non seulement les énergies fossiles mais également les sources énergétiques issues des nouvelles technologies et dans ce domaine l’Europe possède 30 années de retard sur les États-Unis, un retard qui ne fait que croître en même temps que notre dépendance face à cette soi-disante civilisation judéo-chrétienne qui s'est incrusté sur notre beau continent il y a 61 ans.

Pourquoi l'Islam a des chances de triompher.

2006-02-15T16:58:00.000-08:00

L’Islam est en faveur de la lutte idéologique ce qui en fait un grand mobilisateur des masses. Sa croissance repose donc sur deux éléments fondateurs le sabre(la violence) et le Coran(l’idéologie). Par ailleurs c’est un mouvement qui assure l’unité des masses en encourageant l’action et le militantisme.

La raison qui en théorie devrait permettre le triomphe momentané et temporaire de l’Islam radical c’est selon moi le libéralisme. Si j’insiste sur le caractère périodique de l’Islamisme extrémiste c’est que je me base sur un principe qui veut que les ténèbres ont toujours précédé la lumière et que tout mouvement extrémiste au contact du plus grand nombre va de façon naturel perdre une grande part de son fanatisme initial.

POUR L’INSTANT JE VAIS EXPOSER LES DÉFAUTS DE LA SOCIÉTÉ LIBÉRALE PLUTÔT QUE LES FORCES DE L’ISLAM:

Le libéralisme à l’opposé de l’Islam est contre la lutte idéologique c’est-à-dire que sa nature ne l’incline vers aucune forme d’idéologie particulière sauf bien entendu la société de consommation de nature capitaliste ou socialiste.

Pour vous illustrer la faiblesse du libéralisme je prends l’exemple d’une personne qui sur un sujet en particulier se trompe sans le savoir, il peu s’agir d’une connaissance, d’un ami, une personne aimée, un collègue de travail, un supérieur … et bien peu importe, ce qu’il pense n’a pour vous aucune importance et s’il a tort vous n’allez pas le contredire par souci de maintenir la bonne entente et l'amitié.

Dans la société libérale vous renoncez continuellement à engager des discussions de principes, d’idéologies ou de religions arguant que les idées personnelles d’autrui ne vous concernent pas! Sinon si vous vous engagez dans ce genre de discussion vous ne faites qu’effleurer la question pour la clore par une platitude habituelle comme: chacun est libre de penser ce qu’il veut!

C’est là que je pense à Lénine lorsqu’il disait que: ''la liberté n’est qu’une des formes de la dictature bourgeoise.''

Maintenant vous me direz, que dans une société libérale vous avez le droit de dire ce que vous pensez, certes mais si vous le faites c’est en privée et ce n’est qu’en privée que vous formulez des critiques dont vous n’assumerez pas la responsabilité en public, déduction logique vous ne faites rien de consistant vous vivez dans votre univers individuel et vos idées sont comparables à celle d'un ermite.

Le libéralisme amène les hommes à se désintéresser complètement de tout ce qui ne les concernent pas, même si ils savent très bien ce qui ne va pas, ils en parlent le moins possible car leur unique souci est celui de n'être pas pris soi-même en défaut.

D’ailleurs l’archétype de l’individu libéral à la fâcheuse tendance de placer ses opinions personnelles au-dessus de tout et de reléguer en second celles de la collectivité. C’est de là que vienne toutes les manifestations sociales, les foules de gens dans les rues sont incapables de penser et s’organiser par soi-même et appellent l’État à les secourir et elles ne se rendent pas compte qu’elles sont en réalité profondément libérale et que ce qu’elles prétendent être, vouloir et défendre n’est qu’une mince couche de verni.

Selon moi le vice principale de la société libérale c’est qu’au lieu de réfuter les opinions erronées dans l'intérêt de l'union, du progrès et du bon accomplissement de la vie sociale elle favorise les attaques personnelles qui ensuite amènent des querelles lesquelles exaltent le ressentiment lequel débouche sur des idées de vengeances.

Tandis qu’un musulman convaincu et donc qui a la foi( donc intolérant et fanatique) est un être franc et ouvert, dévoué et actif, il place les intérêts de l’Islam au-dessus de sa propre vie et lui subordonne ses intérêts personnels. Il tient fermement à ses dogmes et il mène une lutte inlassable contre toute idée ou action qui s’oppose à la sienne. Il œuvre à consolider la vie collective sa communauté et à en renforcer les liens.

Pour clore l'exposé un Islamiste aujourd'hui se souciera davantage de l’Islam et de ses coreligionnaires que de tout autre individu, il prendra soin des siens plus que de lui-même. C'est seulement ainsi qu'il espère la victoire sur le front idéologique et l’unité sur le plan religieux en accomplissant ce qu'il considère comme la volonté du Tout-Puissant.

La question fondamentale pour nous est de savoir si l'Occident est capable de s'unir et de se ressourcer dans ce qu'il y a de plus beau et de plus grandiose à savoir son formidable héritage hellénistique et ses 2006 ans de Chrétienté humaniste sans avoir à sombrer dans un mode de défense réactionnaire ce qui veut dire que l'Europe doit compter sur elle-même et elle doit comme Rome l'a fait jadis repousser ses limites territoriales pour assurer son règne. Après tout l'histoire de l'Occident c'est l'histoire du monde et pour que les générations futures puissent profiter de cet héritage il faut nettoyer la vie de tout mal, de toute oppression, de toute violence afin d'être pleinement en possession de notre destin.

Commémoration du 15 février 1989.

2006-02-14T10:24:00.000-08:00

Il y a 17 ans, l'armée rouge quittait l'Afghanistan et rompait le mythe de son invincibilité sur le terrain de guerre et par ce fait accélérait la décomposition de l'URSS et permettait l'indépendance des pays du Pacte de Varsovie.

Le qualificatif que Mao Zedong usait à l'égard de la puissance américaine, ''Tigre en Papier'' a été juste à plusieurs égards mais l'histoire a démontré que ce qualificatif s'applique également à tous les empires, l'URSS y est inclue de même que la Chine de Mao qui s'est écroulée avec la disparition du ''Grand Timonier'' et l'arrivée au pouvoir des réformateurs en faveur de l'économie de marché.

L'histoire a continuellement démontré que les plus petits mouvements ont réussi à subjuguer les empires les plus forts.

Très souvent c'est à partir d'un seul homme que se propage l'étincelle qui met le feu à la plaine. Il suffit de penser à Jésus, Moise, Bouddha, Platon, Aristote, Mahomet, Smith, Luther, Voltaire, Marx, Hitler, De Gaulle ... pour constater la supériorité du pouvoir des idées et des livres sur le pouvoir des objets et donc de la réalité objective si elle existe réellement car il serait plus prompt de parler de constructivisme car les hommes créent leurs univers à partir d'un rêve et d'un idéal très souvent suivi de la sensation naturelle qui veut que la fin justifie les moyens!

Bref comment expliquer que dans les trois premières années de l'invasion soviétique les deux tiers de l'armée soviétique soi 120.000 hommes désertèrent l'armée et cela tout en étant conscient qu'un tel acte mène tout droit vers le peloton d'exécution.

Et bien, je crois que la raison est simple, nous bâtissons nos sociétés sur les rêves car ils nous permettent d'échapper à notre nature animale et dés qu’un rêve collectif disparaît la vie n'a plus aucun sens à moins d'être tout de suite remplacé par un rêve nouveau et universel!

Ce n'est pas la peur de se faire tirer par le NKVD qui faisait avancer le fantassin soviétique vers la mort sur la route de Berlin(1939-1945) mais plutôt et très certainement la foi en un rêve qui nécessite le sacrifice ultime afin d'en assurer la pérennité pour les générations futures.

Tout cela pour dire que partout ou une armée triomphe, les idées l'ont devancé, les idées de l'Islam n'ont-elles pas triomphé en Afghanistan avant même que le premier soldat soviétique y mette les pieds ?

Sensibilité religieuse, esprit des masses.

2006-02-12T09:54:00.000-08:00

Suite à la vague de protestation contre la publication des caricatures de Mahomet une frange du monde musulman a organisé des manifestations débordantes d'ardeurs religieuses pour faire ressortir des masses des sentiments déjà présents.

Tandis que dans le monde Occidental, les principaux médias ont organisé des campagnes de marketing visant à faire mousser les ventes et les intellos ont enfin pu délibérer et étaler les paroles creuses habituelles. À ce que je sache la liberté d’expression ne dispense pas du devoir d’assumer et que les hommes depuis qu’ils existent n’ont pas attendu les droits de l’homme pour vivre et penser libre!

Par ailleurs il est difficile d’être seul et libre, l’individualisme et le matérialisme sont actuellement des poisons aussi dangereux que le cyanure pour la préservation d’un système européen qui a vraisemblablement atteint son apogée et se trouve dans la pente descendante de son histoire.

Pour être clair et précis nous vivons à l'ère des masses, il est incontestable que les idéologies de masses reviennent en force et elles ont besoin de guide difficilement trouvable dans les démocraties continentales d’Europe soumises à l’hégémonie américaine.

À ce sujet, il convient de rappeler le génie politique de Napoléon Bonaparte, qui dit s'être fait Républicain pour monter en hiérarchie dans l’armée puis de s'être fait Catholique pour conquérir la Vendée, de s'être fait musulman pour occuper l'Égypte, de s'être fait ultramontain pour se faire couronner par le Vatican, puis il ajoute que s’il devait devenir le Roi des Juifs il ferrait reconstruire le temple de Salomon.

C'est dire à quel point les sentiments religieux sont omniprésent dans l'imaginaire collectif et que c’est sur cette base solide que repose l’âme des masses.